Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-17331/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1421/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело №А60-17331/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу №А60-17331/2014

по иску МУП «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (ООО «УралСпецТехника») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года исковые требования МУП «Тагилэнерго» (далее – истец) к ООО «УралСпецТехника» (далее – ответчик) о взыскании 293 269 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения №1983 от 24.09.2012, 8624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 21.04.2014, удовлетворены. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9037 руб. 87 коп.

Выдан исполнительный лист от 27.08.2014 №АС 000145839.

Дзержинским районным отделом судебных приставов по г. Нижний Тагил на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №16662/21/66008-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2021 исполнительное производство №16662/21/66008-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дзержинским РОСП г. Н. Тагила ГУФССП по СО, истцу выдана справка от 05.12.2023 о том, что оригинал исполнительного листа отправлен почтой в адрес взыскателя, при этом представить реестр почтовых отправлений невозможно в связи с истечением срока хранения, установить фактическое местонахождение исполнительного листа для судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа не поступал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен не был. Отказ судом в выдачи дубликата, в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа, необоснованный, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о выдаче исполнительного листа взыскатель сослался на то, что установить фактическое местонахождение данного исполнительного документа не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа..

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования взыскатель ссылается на то, что подлинник исполнительного листа №АС 000145839 в адрес взыскателя не поступал.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (частью 3 статьи 323 АПК РФ).

В подтверждение факта утраты исполнительного листа заявитель МУП "Тагилэнерго" представил в материалы дела справку выданную судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ГУФССП по СО ФИО2 от 05.12.2023 содержащую сведения о том, что оригинал исполнительного листа отправлен почтой в адрес взыскателя, при этом представить реестр почтовых отправлений невозможно в связи с истечением срока хранения, установить фактическое местонахождение исполнительного листа для судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В силу частей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Решение по делу №А60-17331/2014 вынесено 17.07.2014, вступило в законную силу 18.08.2014. Последним днём для предъявления исполнительного листа для исполнения являлось 18.08.2017.

Судом установлено, согласно Банку данных исполнительных производств, доступному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, исполнительное производство №16662/21/66008-ИП возбуждено 02.11.2018.

Определение суда по делу №А60-17331/2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносилось.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительный лист к исполнению предъявлен с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ. Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Исполнительное производство было возбуждено 02.11.2018 и окончено 25.11.2021, при этом истцом были предприняты меры по установлению местонахождения исполнительного документа лишь в 2023 году (конкретную дату совершения действий истцом и их перечень, исходя из приложенных к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа документов, установить невозможно; справка судебного пристава-исполнителя выдана 05.12.2023).

Доказательств обращений взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до указанной даты с просьбой предоставить информацию о месте нахождения оригинала исполнительного листа (в случае его неполучения по почте) в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что истец в разумные сроки не совершил действий, направленных на получение исполнительного листа, направленного ему судебным приставом исполнителем после окончания исполнительного производства. Истец начал устанавливать местонахождение исполнительного листа после истечения срока хранения ФССП реестров заказных почтовых отправлений.

Возбуждение исполнительного производства в ситуации, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами установленного статьёй 321 АПК РФ срока, равно как и факт окончания такого исполнительного производства, не влияет на исчисление данного срока.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Утрата исполнительного листа не связана с действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы истца, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку их обоснованность документально не подтверждена.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-17331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья С.А. Яринский