Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-33162/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89592/2023

Дело № А40-33162/21
город Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-33162/21 об определении имущества, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член ААУ «Солидарность»).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5 (член ААУ «Солидарность»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 ? доля в квартире с кадастровым номером 77:05:0007006:8084, площадью 103,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>. признана обладающей исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН в собственности должника имеется следующее имущество:

- ? доли в жилом доме с кадастровым номером 50:30:0020183:336, площадью 74,2 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, село Татариново, территория СНТ Радуга -2 , дом 139;

- ? доли в квартире с кадастровым номером 77:05:0007006:8084, площадью 103,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определяя имущество, в отношении которого необходимо предоставить исполнительский иммунитет, суд первой инстанции сослался на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом Статьи.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно представленным доказательствам объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи. В свою очередь жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, село Татариново, территория СНТ Радуга - 2, дом 139 находится в другом регионе, и непригоден для круглогодичного проживания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства по делу, отсутствует оценка доли, жилье является роскошным, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка. Кроме того, должнику принадлежит доля в квартире, доказательств того, что доля должника в квартире, в которой проживают иные лица, является роскошной, апеллянтом не представлено. Довод, что ответчик, по сути, будет проживать один в квартире площадью 103,1 м2, отклоняется в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод об отсутствии доказательств, что жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, село Татариново, территория СНТ Радуга - 2, дом 139, является непригодным для проживания, отклоняется апелляционным судом, поскольку дом находится в регионе, в котором должник не проживает, что само по себе не является гарантией соблюдения социальных прав должника по смыслу ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-33162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик