Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А84-5378/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5378/2020
18 января 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,


при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» - ФИО3, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года по делу № А84-5378/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис»,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее - общество, должник, ООО «КАТПК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, выразившихся в запрете регистрационных действий с движимым имуществом от 09.08.2019 документ 23758999/9214 от 09.08.2019, в ограничениях с недвижимым имуществом 90:22:010315:836-90/090/2019-1 от 08.11.2019, № 90:22:010315:835-90/090/2019-1 от 08.11.2019 (запрет для УФРС), № 90:23:010141:46- 90/090/2019-1 от 08.11.2019 (запрет на УФРС), в принятии постановления о замене стороны исполнительного производства 02.07.2020 на ООО «КАТПК».

Спор рассмотрен судом при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – МУП «Центральный Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения оспоренных действий, поскольку в момент их совершения должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. В дополнительных письменных пояснениях общество указывает, что действия и процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем до замены судом выбывшей стороны исполнительного производства, являются незаконными. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не дана правовая оценка постановлениям от 09.08.2019, от 30.11.2020 и от 09.02.2020 о запрете на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом должника, а также не дана оценка доводам заявителя, что замена должника фактически была произведена 02.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представитель ООО «КАТПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам с учетом дополнительных письменных пояснений, обжалуемое решение отменить и признать незаконными оспоренные действия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 025586335, выданного Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 13.08.2018 по делу №А84-566/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» в пользу МУП «Центральный Жилсервис» 42938,35 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району вынесено постановление 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, получив из регистрирующего органа сведения о регистрации за должником транспортных средств (полуприцеп с бортовой платформой ТИТАН CS3FRRE, 1995 года выпуска, госномер АЕ 132082, Фрейтлайнер FRHT, 2003 года выпуска, госномер <***>) постановлением от 09.08.2019 в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объявил запрет на совершение действий по распоряжению с транспортными средствами.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем, исходя из полученных сведений от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества (3 квартиры), находящегося в собственности должника.

29.01.2019 АО «КАТПК» прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО «КАТПК». Все права и обязанности преобразованного лица перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «КАТПК», о чем в ЕГРЮЛ 29.01.2019 внесена соответствующая запись.

Постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу №А84-566/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2021, произведена замена должника по исполнительному производству на его правопреемника - ООО «КАТПК».

На основании исполнительного листа серии ФС № 025589682, выданного Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения решения от 31.07.2019 по делу №А84-471/2018 о взыскании с акционерного общества «КАТПК» в пользу МУП «Центральный Жилсервис» 35534,47 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району вынесено постановление 19.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 04.01.2020 и постановлением от 09.02.2020 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве объявил запрет на совершение регистрационных действий на те же транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу №А84-471/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2020, произведена замена должника по исполнительному производству АО «КАТПК» на его правопреемника - ООО «КАТПК».

Постановлением от 25.03.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав- исполнитель повторно запросил регистрирующие органы и вынес постановления от 02.07.2020 и от 30.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

В связи с произведенной 29.01.2019 реорганизацией акционерного общества «КАТПК» в форме преобразования в ООО «КАТПК» и прекращением деятельности должника, общество считает, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие стороны исполнительного производства в момент совершения действий по объявлению запрета не вправе был совершать такие исполнительные действия, а должен был изначально принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства или прекратить исполнительное производство, что нарушает права общества по распоряжению имуществом, поскольку делает невозможным его регистрацию за обществом.

При этом заявитель свои требования сформулировал как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете регистрационных действий с движимым имуществом документом от 09.08.2019, в ограничениях с недвижимым имуществом от 08.11.2019, что соответствует принятым в рамках исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП постановлениям судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 и от 29.10.2019.

Относительно оспариваемого действия по принятию постановления о замене стороны исполнительного производства от 02.07.2020, заявитель в письменных пояснениях от 21.12.2021 суду апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был постановлением от 05.08.2020 производить замену должника по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП до вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене по делу № А84-566/2018. Кроме того, считает, что при объедении исполнительных производств в сводное исключена возможность принятия отдельного постановления по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП, поскольку оно отсутствует как отдельное производство с момента объединения. Полагает, что фактически спорные действия были совершены 02.07.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определением от 18.02.2021 предлагал заявителю уточнить свои требования, конкретизировать содержание оспариваемых действий с указанием реквизитов постановлений. Однако уточнения заявленных требований не последовало.

После предоставления отделом судебных приставов отзыва на заявление с материалами исполнительных производств и по результатам ознакомления заявителя с материалами дела, общество направило суду заявление об изменении заявленных требований, в котором сформулировало свои требования следующим образом: признать незаконными и недействующими постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации (без указания дат и номеров этих постановлений), а также завило новое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции протокольным определением от 26.04.2021 отказал в принятии к рассмотрению заявления об изменении требований как не связанных с первоначально заявленными. Иных заявлений об изменении или уточнении требований обществом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по объявлению постановлениями от 09.08.2019 и от 29.10.2019 запретов на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП не противоречат Закону об исполнительном производстве, приняты в соответствии с ним, в отношении имущества, принадлежащего должнику, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся.

Позиция заявителя о том, что в отношении должника прекратившего деятельность в качестве юридического лица не может быть возбуждено исполнительное производство и не могут быть произведены исполнительные действия, ошибочна и не соответствует действующему правовому регулированию.

Исходя из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

В этой связи прекращение деятельности АО «КАТПК» в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО «КАТПК», не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или прекращения исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 310-ЭС20-17304 по делу №84-4761/2019.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до замены должника не вправе был совершать оспоренные действия, не основан на положениях Закона об исполнительном производстве. Такой обязательной последовательности действий закон не содержит.

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, и совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе объявлять запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом должника. Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.08.2020 о замене должника в исполнительном производстве № 16617/19/92014-ИП, которое заявитель считает фактически вынесенным в дату 02.07.2020 и на основании судебного акта не вступившего в законную силу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В настоящем случае судом установлено, что по обращению судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу № А84-471/2018, вступившим в законную силу 03.08.2020, произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника - АО «»КАТПК» на ООО «КТПК».

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принятию 05.08.2020 указанного постановления на основании судебного акта, вступившего законную силу, обоснованно были признаны судом соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими права заявителя.

Утверждения заявителя о том, что фактически такие действия были совершены приставом 02.07.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, постановление о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником судебным приставом-исполнителем в иную дату не принималось.

Не указание в постановлении от 05.08.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником номера сводного исполнительного производства само по себе не влечет признание такого постановления недействительным и не означает, что постановление принято в рамках уже отсутствующего исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП, поскольку с 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство №6607/19/92014-СД. Такая ошибка (описка) может быть устранена судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления прав общества не нарушают, поскольку общество является правопреемником должника и заменено в порядке процессуального правопреемства судебным актом, следовательно, является должником по исполнительному производству и несет обязанность по исполнению судебных актов.

Учитывая изложенное, обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями своих прав, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий, для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы о том, что суд не проверил и не дал оценки иным постановлениям пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, несостоятельны, поскольку таких требований общество не заявляло, своим правом на уточнение заявленных требований не воспользовалось. Соответственно, иные постановления не могут быть предметом оценки суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года по делу № А84-5378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1