Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А75-5262/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5262/2018
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2018) общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу № А75-5262/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (ИНН <***>) о взыскании 1 569 565 руб. 89 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (далее – истец, ООО «Сургутнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее – ответчик, ООО ТК «Автолига») о взыскании 1 068 122 руб. 69 коп. задолженности и 501 443 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу № А75-5262/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Автолига» в пользу ООО «Сургутнефтепроводстрой» взыскан долг 1 068 122 рубля 69 копеек, неустойка 501 443 рубля 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 696 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Автолига» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерное определение истцом даты начала исчисления пени за просрочку платежа с 06.06.2017 и 06.07.2017, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пени должны исчисляться исходя из пятидневного срока с момента фактической передачи ответчику счет-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку при расчете истец не отразил аванс ответчика в сумме 300 000 руб., перечисленный им 27.04.2017.

В письменном отзыве ООО «Сургутнефтепроводстрой» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды технического средства с экипажем № А/07/17 от 16.05.2017 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование техническое средство (экскаватор ZX-230), и оказывает услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 арендная плата по договору определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти дней с момента получения от арендодателя счета-фактуры и акта приёма-сдачи оказанных услуг.

По акту приема-передачи истец передал ответчику технику (л.д. 19).

Ответчик пользовался услугами истца, что подтверждается актами (л.д. 21, 22) на общую сумму 990 400 руб. 00 коп.

Кроме того, по товарной накладной от 03.05.2017 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 207 503 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Как указывает истец, оплата услуг аренды и поставленного топлива ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 1 068 122 руб. 69 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг.

Акт сверки (л.д. 29) подписан сторонами, в том числе ответчиком без замечаний.

В адрес ответчика истец направлял претензии (л.д. 10-13) с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

01.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 501 443 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате услуг аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно исчислены пени с 06.06.2017 и 06.07.2017, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пени должны исчисляться исходя из пятидневного срока с момента фактической передачи ответчику счет-фактуры и акта приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие иные даты получения указанных документов суду первой инстанции не представлялись.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете пени истец не отразил аванс ответчика в сумме 300 000 руб., противоречит материалам дела. Так, указанный платеж произведен не ответчиком, а истцом (платежное поручение № 525 от 27.04.2017) в рамках взаиморасчетов по договору № 27 от 27.04.2017, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные возражения не были заявлены. При невыполнении процессуальных обязанностей риск неблагоприятных последствий возлагается на соответствующую сторону (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на представление отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), что правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу № А75-5262/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов