Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-17971/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2874/2016-АК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А60-17971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» (РУП «Брестэнерго»): Пестряков М.В. (паспорт гражданина Республики Беларусь, доверенность от 29.08.2016), Близнюк Д.М. (паспорт гражданина Республики Беларусь, доверенность от 14.02.2018),

от конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича: Андреев В.А. (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ермолаева Владимира Владимировича: Ермолаев В.В. (паспорт), Шаранов А.Н. (паспорт, доверенность от 13.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора РУП «Брестэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления РУП «Брестэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолаева В.В.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-17971/2015

о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ЗАО «Управляющая компания ТЭС», ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.04.2015 ООО «Энергоарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Управляющая компания ТЭС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявление ООО «Энергоарм» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

01.08.2018 кредитор РУП «Брестэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления РУП «Брестэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Кредитор РУП «Брестэнерго», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бывший руководитель должника Ермолаев В.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок, начиная с 01.01.2012, то есть с момента наступления неплатёжеспособности; поскольку Ермолаев В.В. не подал в арбитражный суд заявление до 31.12.2014, арбитражный суд обязан был привлечь Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объёме; судом не дана оценка доводам РУП «Брестэнерго», в заявлении и прилагаемом к нему заключении экспертизы достаточно доказательств для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Ермолаев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в спорный период времени предприятием реализовывалась продукция, выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и взносы, оплачивалась продукция поставщиков, имелись товарно-материальные ценности, должник заключал различные сделки, в том числе относящиеся к основным видам деятельности. В ходе анализа сделок установлено соответствие сделок и действий органов управления должника законодательству РФ. Ермолаевым В.В. предпринимались меры к урегулированию задолженности перед кредиторами, к сохранению возможности развития предприятия. Из анализа кредиторской задолженности в рассматриваемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2014) следует, что руководитель должника Ермолаев В.В. принимал меры к погашению и гасил в 2012-2013 гг. имевшуюся в тот период кредиторскую задолженность, а также обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и имел возможность не только погасить плановую кредиторскую задолженность за счёт прибыли, но и продолжить производственную деятельность предприятия за счёт оборотных ресурсов, в том числе ожидаемых поступлений из бюджета и контрагентов-нерезидентов. У Ермолаева В.В., как руководителя должника, не возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку, не смотря на временные финансовые трудности, отсутствовали основания для вывода о том, что у должника по итогам отчётных налоговых периодов с 01.01.2012 по 31.12.2014 возникли признаки объективного банкротства, что свидетельствует о недоказанности возникновения в рассматриваемый период у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Ермолаева В.В. к ответственности за причинение вреда должнику. Отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанные апеллянтом даты (с 01.01.2012 по 31.12.2014) должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Сведения о наличии взаимосвязанных юридических лиц не подтверждают обстоятельств, необходимых для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что анализ финансового состояния должника в анализируемый период с 01.01.2012 по 01.01.2015 резких изменений финансового состояния должника не произошло. В течение всего периода предприятие было неплатёжеспособным. Текущая деятельность должника во всём анализируемом периоде не обеспечивала получение прибыли, достаточной для того, чтобы быть собственным стабильным источником формирования ликвидных активов. В результате проведённого анализа финансового состояния установлено, что восстановить платёжеспособность должника невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Во исполнение определения арбитражного суда от 29.05.2017 о назначении экспертизы эксперты фактически отвечали на вопросы, которые в том числе уже разрешены судом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по настоящему делу. При рассмотрении вопроса о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника и/или вины в том лиц контролирующих должника экспертное заключение федерального высшего государственного бюджетного образовательного учреждения образования «Уральский государственный экономический университет» №1/Э-18 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированны.

ООО «Энергоарм» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование РУП «Брестэнерго» о привлечении бывшего генерального директора Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подано по одним и тем же основаниям, что и требование заявителя по делу о банкротстве должника, которое уже ранее было рассмотрено в настоящем деле, фактические обстоятельства, на которых основано притязание РУП «Юрестэнерго» о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности, и обстоятельства, послужившие основанием для заявления ООО «Энергоарм» о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности, тождественны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника Андреева В.А. и от Ермолаева В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители кредитора РУП «Брестэнерго» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Ермолаев В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из акта ввода в эксплуатацию, копии письма №92 от 18.11.2014, перечня перспективных договоров за 2014-2015 г.г., презентации группы ОМЗ по сотрудничеству, презентации ГК «Теплоэнергосервис» по реконструкции оборудования Рефтинской ГРЭС, предложения участникам проекта по модернизации турбин на Рефтинской ГРЭС, копии письма №004-19 от 08.01.2019, технического предложения по модернизации Алматинской ТЭЦ-2, технического предложения по реконструкции турбин Алматинской ТЭЦ-1, проекта договора поставки от ОАО «Энел ОГК-5», запроса цен, спецификации, информации об участии в конкурсе «Интер РАО», информации о ценах, технического предложения по реконструкции турбины Челябинской ТЭЦ-2, технического предложения по поставке турбины Шымкенская ТЭЦ-3, копии письма ТОО «КТМЗ», копии информационных материалов по сотрудничеству ГК «Теплоэнергосервис» и ТОО «КТМЗ», информационной справки, копии переписки о сотрудничестве с энергопредприятиями Украины и Чешским концерном «PBS-Energo», копии письма руководителя инвестиционной компании «Активные формы».

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платёжных поручений за период с 27.02.2012 по 17.09.2014, налоговых деклараций на прибыль за 2011-2014 гг., бухгалтерской отчётности за 2011-2014 гг., копии протокола №1 от 07.04.2018, копии решения от 09.02.2015, копии трудовой книжки, сведений из ИФНС об участниках и руководителях копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 31.12.2014, счёт-фактуры №114 от 29.12.2014, товарных накладных за период с 29.12.2012 по 16.09.2014.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Протоколом №1 от 07.04.2008 Ермолаев В.В. избран на должность генерального директора должника.

Решением от 19.01.2015 с Ермолаева В.В. сняты обязанности единоличного исполнительного органа должника, обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ЗАО «ЭМ-Консалт».

При создании в апреле 2008 года должника его учредителями выступили ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», ОАО «Теплоэнергосервис», ОАО «Уральский завод энергомашиностроения», ЗАО «Теплоэнергосервис-СП».

21.04.2015 ООО «Энергоарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявление ООО «Энергоарм» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Ссылаясь на то, что Ермолаевым В.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, кредитор РУП «Брестэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитором в качестве момента возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не соответствует требованиям об установлении момента возникновения соответствующей обязанности руководителя, заключением судебной экспертизы № 1/Э-18 не установлено причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших по истечении месячного срока, предметом проведения экспертизы являлось лишь установление признаков фиктивного и (или) фиктивного банкротства должника, которые экспертом не установлены, привлечение руководителя должника в рамках иного дела о банкротстве не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявления в рамках настоящего дела о банкротстве должника, сведения о наличии взаимосвязанных юридических лиц также не подтверждают обстоятельств, необходимых для установления по основанию п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор РУП «Брестэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 01.08.2018.

Согласно уточнённых пояснений кредитора РУП «Брестэнерго» относительно даты возникновения обязанности подачи руководителем должника заявления о признании должник банкротом следует, что, принимая во внимание заключение экспертизы, в котором определено, что должник являлся неплатёжеспособным начиная с 01.01.2012, датой подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве является 18.04.2014, то есть с момента направления в РУП «Брестэнерго» письма №105/01-122.

Таким образом, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться также общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор РУП «Брестэнерго» указывает, что Ермолаев В.В., как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, по мнению кредитора РУП «Брестэнерго», выводы эксперта в заключении № 1/Э-18 по результатам судебной экспертизы подтверждают необходимость привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора РУП «Брестэнерго», включённых в реестр требований должника, 576 568 567 руб. 53 коп.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.04.2008, его учредителями выступили ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», ОАО «Теплоэнергосервис», ОАО «Уральский завод энергомашиностроения», ЗАО «Теплоэнергосервис-СП».

Протоколом №1 от 07.04.2008 Ермолаев В.В. избран на должность генерального директора должника.

Решением от 19.01.2015 с Ермолаева В.В. сняты обязанности единоличного исполнительного органа должника, обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ЗАО «ЭМ-Консалт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 с должника в пользу кредитора РУП «Брестэнерго» взыскана пеня в размере 391 165,93 Евро и госпошлина в размере 2 000 000 руб.

17.04.2014 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №4764/14/62/66 в отношении должника о взыскании в пользу РУП «Брестэнерго» суммы долга в размере 391 165,93 Евро и госпошлины в размере 2 000 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора РУП «Брестэнерго» с учётом поступивших от должника письменных обращений от 18.04.2014 №105/01-22, от 07.05.2014 №117/01-133 кредитор РУП «Брестэнерго» 12.05.2014 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением №24/303 о возвращении исполнительного листа №АС 006651946 от 31.03.2014, в связи с чем, кредитор РУП «Брестэнерго» считает, что датой подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве является 18.04.2014, то есть с момента направления в РУП «Брестэнерго» письма №105/01-122.

Вместе с тем, в период после указанной даты, должник осуществлял хозяйственную деятельность и расчёты с контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями об оплате по договорам, выплате заработной платы, товарными накладными на поставку товара.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта должника, отражёнными в налоговых декларациях по налогу на прибыль должника за 2011-2014 г.г., прибыль должника за 2012 год (по состоянию на дату подачи декларации – 20.02.2013) составляет 1 661 451 руб., за 2013 год (по состоянию на дату подачи декларации – 28.03.2014) 3 333 538 руб., за 2014 год (по состоянию на дату подачи декларации – 30.03.2015) 762 522 руб. Таким образом, по итогам 2014 года должник имел прибыль.

Из анализа налоговых деклараций должника по налогу на прибыль за 2015 год следует, что в течение 1,2,3 кварталов 2015 года финансово-хозяйственную деятельность, повлекшую возникновение новых обязательств, должник не осуществлял, продукцию в адрес покупателей и заказчиков не поставлял, новые договоры не заключал. В течение девяти месяцев 2015 года новых обязательств по налогам и иной кредиторской задолженности не выявлено.

Согласно пояснениям Ермолаева В.В., с целью улучшения финансового состояния должника предпринимались следующие меры:

В период с 2014 года по 2015 год со стороны должника велась работа по поданным искам РУП «Брестэнерго», оспаривались зачёты требований, списание денежных средств (дело №А60-49393/2014, №А60-9471/2015).

С основными поставщиками велась работа по реструктуризации (пролонгированию) кредиторской задолженности. Задолженность в размере 309 млн. руб. удалось реструктуризировать путём оплаты векселями с погашением в 2015-2016 г.г.

С РУП «Брестэнерго» велась работа по улучшению маневренных характеристик турбоагрегата для получения окончательного платежа по контракту.

В период с начала 2013 года по 1 квартал 2015 года должник вёл масштабную работу по заключению новых контрактов на общую сумму 6-8 млрд.руб., велась предконтрактная работа примерно по 20 объектам.

Для обеспечения финансирования крупных заказов рассматривалась работа с крупными промышленными холдингами на поставку турбин на сумму около 9 млрд. руб.: с ОГК Enel (объект Рефтинская ГРЭС), с «Объединёнными машиностроительными заводами» (группа «Уралмаш-Ижора»). Рассматривались также объекты в Казахстане, где велась работа со стратегическим партнёром – «КТМЗ», который, согласно переписке, готов был рассматривать кредитование по контрактам и финансовые вложения в должника в размере 30-400 млн.руб. с последующим вхождением в акционерный капитал. Велась работа по энергообъектам на Украине, на сумму свыше 4 млрд.руб., в сотрудничестве с «Полтавским турбомеханическим заводом и чешским концерном «PBS-Energo». Для рассмотрения вопросов финансирования сделок должник привлёк консалтинговую компанию «Активные формы», которая вела поиск инвесторов. С большой вероятностью продолжение этой маркетинговой работы, даже с учётом потерь от штрафных санкций в пользу РУП «Брестэнерго», позволило бы наладить нормальную работу должника с ежегодным объёмом реализации на уровне до 1,5 млрд. руб. и погашением требований кредиторов. Вследствие работы руководства должника по улучшению финансовой ситуации кредиторская задолженность предприятия существенно снижалась с максимальных значений 794,287 млн.руб. в 3 квартале 2014 года до 59,404 млн.руб. в 1 квартале 2015 года, то есть более, чем на 200 млн.руб. Общее финансовое состояние должника с учётом поступлений от новых договоров и инвестиций позволяло надеяться на выход предприятия из тяжёлой финансовой ситуации.

Таким образом, руководитель должника Ермолаев В.В. принимал меры к погашению кредиторской задолженности, выходу должника из кризиса, а также обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, возможность не только погасить плановую кредиторскую задолженность за счёт прибыли, но и продолжить производственную деятельность предприятия за счёт оборотных ресурсов, в том числе ожидаемых поступлений из бюджета и контрагентов-нерезидентов.

В заключении №1/Э-18 содержатся выводы экспертов об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта №1/Э-18 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и неблагоприятных для должника последствий.

Ссылка кредитора РУП «Брестэнерго» на то, что Ермолаев В.В. является учредителем и собственником группы компаний «Теплоэнергосервис», а также на привлечение Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в рамках дела № А60-32535/2010, также не подтверждает обстоятельства, необходимые для установления по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором РУП «Брестэнерго» требований о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника Ермолаев В.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок, начиная с 01.01.2012, то есть с момента наступления неплатёжеспособности, поскольку Ермолаев В.В. не подал в арбитражный суд заявление до 31.12.2014, арбитражный суд обязан был привлечь Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объёме, судом не дана оценка доводам РУП «Брестэнерго», в заявлении и прилагаемом к нему заключении экспертизы достаточно доказательств для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-17971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина