Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-130459/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43928/2018

Дело № А40-130459/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО «МегаФон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-130459/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Астраханской области

к ПАО «Мегафон»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Астраханской области (далее – Управление Роскомнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление удовлетворено: ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Мегафон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела установлено, что ООО «МегаФон» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 162924 от 13.10.2015 (л.д.23-24).

Пунктом 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 162924, являющихся приложением к данной лицензии (л.д.25-27), установлена обязанность лицензиата в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту 1.1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.07.2017 № 463-рчс-17-0002, выданному ООО «МегаФон», места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно- территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

В силу пункта 3 Условий использования радиочастот базовая станция должна быть установлена по адресу: <...> (географические координаты: ширина 46°26′03″ долгота 48°58′38″).

Управлением Роскомнадзора по Астраханской области установлено, что Обществом не выполнены условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала – базовая станция установлена по адресу: <...> (географические координаты: ширина 46°27′05″, долгота 48°57′25″).

Указанное нарушение, по мнению административного органа и суда, является нарушением пункта 9 лицензионных условий и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, образует также состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма части 2 статьи 13.4 КоАП РФ по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выявленное Управлением в ходе проверки нарушение, допущенное Обществом в области связи, установленное протоколом по делу об административном правонарушении от 23.05.2018, выразившееся в нарушении условий использования радиочастот и радиочастотных каналов, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда не относится, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы – возвращении административному органу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-130459/18 отменить.

Производство по делу в арбитражном суде прекратить, протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № АП-30/3/367 и прилагаемые к нему документы возвратить Управлению Роскомнадзора по Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова