Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А12-2351/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2351/2024
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-2351/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аэроспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее - ООО «Авиакомпания «Агролет», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.04.2020 № 12 за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 37806,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1334,18 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору субподряда №12 от 01.04.2020 за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 30496,89 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1334,18 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял изменение истцом размера иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-2351/2024 с ООО «Авиакомпания «Агролет» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 30456 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14980 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 55 коп. ИП ФИО1 в удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Авиакомпания «Агролет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 665 руб. 82 коп.

ООО «Авиакомпания «Агролет», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени), исчисленной на денежную сумму, указанную в акте сверки расчетов сторон по договору субподряда от 01.04.2020, при этом данные летной книжки в этом акте сверки не приводятся и за основу расчета не принимаются.

У суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали правовые основания для анализа данных летной книжки, учитывая, что эта летная книжка и записи в ней оспариваются ответчиком в рамках дела № А12-3464/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области; данные этой летной книжки не соотносятся с количеством часов согласно указанному выше акту сверки. Более того, данные этой летной книжки противоречат записям формуляра воздушного судна, на котором оказывал услуги истец по договору субподряда от 01.04.2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на данные летной книжки, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной исключительно на сумму в размере 399410 рублей, предусмотренную актом сверки. ФИО1 в свою летную книжку внесены искаженные данные; летная книжка не может быть доказательством требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда. Актов выполненных работ ИИ ФИО1 суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права о применении срока исковой давности к требованиям истца. Указывает, что с иском о взыскании неустойки истец обратился только 07.12.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО1 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Агролет» (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 12, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения авиационно-химических работ.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-290/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Агролет» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору удовлетворены в полном объеме и в пользу истца взыскана задолженность в размере 399410 руб.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства, и в справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 195825/22/34037-ИП, фактически взыскание денежных средств с должника произведены 01.11.2022, 06.12.2022, 27.06.2023, 19.09.2023.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги, установленной в рамках дела № 2-290/2022, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 19.09.2023, которая составила 30496,89 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По условиям договора истец принимает на себя обязанности выполнения авиационно-химических работ. Услуги субподрядчика оплачиваются ответчиком за летные часы, из расчета 5000 рублей за каждый летный час.

Оплату за оказанные услуги генподрядчик осуществляет на расчётный счет субподрядчика. Допускается предварительная оплата услуг по согласованию сторон. Окончательный расчет по договору не позднее 31 декабря 2020 года. Окончательная стоимость по договору рассчитывается согласно актам выполненных работ. Которые являются составной и неотъемлемой частью договора и составляются по окончанию квартала. Сдача-приемка работ производится сторонами по мере их выполнения.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-290/2022, ответчиком представлен акт выполненных работ от 30 июня 2020 года по договору № 12 от 1 апреля 2020 года, согласно которому ИП ФИО1 выполнены авиационные услуги, связанные с обслуживанием сельхозпроизводства по обработке сельхозугодий на территории Николаевского района Волгоградской области.

Исходя из количества летных часов 146, сумма за оказанные услуги составила 730000 руб. Также ответчиком представлен акт выполненных работ по договору № 12 от 1 апреля 2020 года от 30 сентября 2020 года, согласно которому ИП ФИО1 выполнены авиационные услуги, связанные с обслуживанием сельхозпроизводства по обработке сельхозугодий на территории Николаевского района Волгоградской области Исходя из количества летных часов 62.3, сумма за оказанные услуги составила 311500 руб.

Указанные в актах денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1, что истцом не оспаривается.

Между тем, как следует из книжки учета полетов, ФИО1 выполнены авиационные услуги с апреля по сентябрь 2020 года по договору от 1 апреля 2020 года №12 с ООО «Авиакомпания «Агролет». Всего летных часов авиационно-химических работ за 2020 год указано 373,19 часов.

Также из книжки учета полетов следует, что авиационно-химические работы выполнялись также в Ленинском, Руднянском районах Волгоградской области.

Все записи удостоверены печатью ООО «Авиакомпания «Агролет» и подписью летного директора ФИО3 (генерального директора ООО «Авиакомпания «Агролет»).

Поскольку каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами, стороной ответчика не представлено, суд в рамках дела № 2-290/2022 пришел к выводу о том, что все вылеты ФИО1 совершены для авиационно-химических работ в рамках договора от 1 апреля 2020 года № 12.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ИП ФИО1 и ООО «Авиакомпания «Агролет», согласно которому задолженность за 2020 год ООО «Авиакомпания «Агролет» перед ИП ФИО1 составляет 399410,50 рублей.

Оценив доказательства по делу, установив факт выполнения истцом работ, нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, объем, стоимость и качество которых не опровергнуты, суд в рамках дела № 2-290/2022 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авиакомпания «Агролет» в пользу ФИО1 задолженности по договору от 1 апреля 2020 года № 12 в размере 399410 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Истцом взыскивается неустойка на сумму задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела № 2-290/2022. В силу преюдициальности указанного судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных летной книжки, которая является предметом оценки в рамках другого дела № А12-3464/2024 (спор о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 12 в сумме 459350 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда) и не являются юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела. В указанной части с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Посчитав, что ответчиком был нарушен срок оплаты за выполненные работы, установленные в рамках дела № 2-290/2022, истец начислил последнему неустойку за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 30496,89 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 4.1 договора в случае просрочки окончательного расчета генподрядчик уплачивает субподрядчику компенсацию в размере 0,01 % за каждый день.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 30496,89 руб.

Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен и признан правильным, поскольку его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец вправе требовать неустойку, начиная с 02.10.2022.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и произведенные платежи ответчика, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозит службы судебных приставов, по расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 составит 30456 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией суда проверен и признан правильным, по существу и арифметически расчет не оспорен заявителем, в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано по следующим правовым основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установленный сторонами в договорах размер неустойки является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

В арбитражный суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель указал, что срок исковой давности пропущен.

Апелляционной коллегией судей отклонен вышеуказанный довод по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 12 услуги субподрядчика оплачиваются генподрядчиком за лётные часы, из расчёта 5000 рублей за каждый лётный час (подпункт 1.2 договора), окончательный расчёт по данному договору не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, указанным договором установлен срок исполнения обязательства ответчика по оплате авиационно-химических работ - 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию (оплате авиационно-химических работ по договору) начал течь 1 января 2021 года, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате авиационно-химических работ по договору начал течь также 1 января 2021 года и ко дню подачи искового заявления в суд (7 декабря 2023 года) не истёк.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска апелляционным судом не установлено, поскольку срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 30456 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой апеллянтом части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Агролет» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-2351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи А. Ю. Самохвалова




В. Б. Шалкин