Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А29-9830/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9830/2017
г. Киров
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2017; представителя заявителя - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017

по делу № А29-9830/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Капитана» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле заинтересованного лица: государственного автономного учреждения «Коми региональный лесопожарный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Два Капитана» (далее – заявитель, ООО «Два Капитана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК) от 10.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы о наличии оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного листа заявитель не исполнил, доказательств невозможности его исполнения не представил, с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения в суд не обращался.

ООО «Два Капитана» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11353/2014 от 01.04.2015 и постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, работы по договору №77 от 24.12.2012 выполнены, акт оформлен 30.06.2017. На дату получения от судебного пристава требования об исполнении решения суда, предупреждения об ответственности - 10.07.2017 судебный акт исполнен.

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», Учреждение) считает доводы Общества о невозможности исполнения решения суда несостоятельными, вопрос об отмене решения суда оставляет на усмотрение суда.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 37665/15/11001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11353/2014, предмет исполнения: обязать ООО «Два капитана» сдать работы, выполненные по договору № 77 от 24.12.2012, по акту приемки выполненных работ и представить счет для оплаты выполненных работ ГАУ РК «Коми лесопожарный центр». Взыскать с ООО «Два капитана» в пользу Учреждения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление о возбуждении 08.06.2015 исполнительного производства № 37665/15/11001-ИП, направленное должнику, им не получено, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, 10.02.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Два капитана» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 5, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, участвовавших в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (абзац 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник - ООО «Два Капитана» не получило постановление о возбуждении исполнительного производства №37665/15/11001-ИП. С даты возбуждения исполнительного производства - 08.06.2015 до 10.07.2017 судебным приставом исполнителем не предпринимались меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, к принудительному исполнению судебного акта. Требование об исполнении решения суда в срок до 20.07.2017 вручено руководителю Общества 10.07.2017, тогда как судебный акт исполнен должником 30.06.2017. Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 08.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37665/15/11001-ИП произошло ввиду того, что прежний руководитель Общества умер, а действующего руководителя Общества судебный пристав исполнитель уведомил о наличии в производстве возбужденного исполнительного производства спустя два года с даты возбуждения исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 о возбуждении в отношении ООО «Два Капитана» исполнительного производства № 37665/15/11001-ИП, направлено в адрес Общества 15.06.2015 заказным письмом с простым уведомлением и возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.07.2015. Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2015 по 10.02.2017 какие либо иные меры извещения должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в том числе повторное направление постановления, судебным приставом не принимались. Факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Два Капитана» в неисполнении требований названного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК от 10.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-9830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1