Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А29-8644/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8644/2016
28 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2016,

представителей Инспекции – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.09.2016,

представителя Управления – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-8644/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений и взыскании 112 861 рубля 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, от 27.08.2015 № 1930 и № 1931 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, частично решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 18.05.2016 № 100 и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми ошибочно уплаченных денежных средств в размере 112 861 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 заявленные требования ИП Боталова В.Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 62 641 рубль 71 копейка излишне взысканных сумм налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Боталов Виталий Григорьевич с принятым решением суда, в части отказа во взыскании 50 219 рублей 69 копеек, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при прекращении деятельности им была уплачена вся сумма задолженности по налогам и пени, что подтверждается постановлением судебного пристава от 13.04.2011 об отмене обеспечительных мер; суммы, указанные в решениях от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 также подлежат возврату, поскольку Инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающих начисление спорных сумм. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительными решений налогового органа и о взыскании 62 641 рубля 71 копейки, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Инспекция указывает, что определением суда от 12.10.2015 по делу № А29-7987/2015 производство по делу о признании ИП ФИО6 банкротом было прекращено, в том числе в связи с добровольной уплатой Предпринимателем сумм задолженности. Задолженность по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 62 641 рубля 71 копейки, начисленная по результатам выездной проверки 2007 года, не является излишне уплаченной, поскольку решение по выездной проверке 2007 года Предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано; факт наличия задолженности подтвержден судебным актом по делу № А29-7987/2015.

Кроме того, налоговый орган указывает, что Управлением принято решение от 18.05.2016 № 100, на основании которого Инспекция вернула излишне уплаченные пени в сумме 30 000 рублей, фактически решения Инспекции от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными в судебном порядке.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, с апелляционной жалобой Предпринимателя не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Инспекции не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2004 по 08.06.2010 ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем.

12.12.2014 ФИО6 повторно зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 № 002052587 от 12.12.2014 (т.1 л.д. 39).

В связи с несвоевременной уплатой налогов (сборов, пеней, штрафов) Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми принимались меры по принудительному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя в бюджет.

На основании решений от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 в соответствии со статьей 46 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом произведено обращение взыскания на денежные средства Предпринимателя на счетах в банках в сумме 92 679 рублей 44 копеек и 20 639 рублей 04 копеек соответственно (т. 1 л.д. 23, 24).

Из указанных решений следует, что основанием для их вынесения послужила неуплата налогоплательщиком задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, в срок, установленный в требованиях № 1388 и 1389 от 31.07.2015 (т. 1 л.д.25, 26).

Решениями от 27.08.2015 № 1930, №1931 в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований № 1388, № 1389 от 31.07.2015 приостановлены расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов (т. 1 л.д. 21, 22).

Решения от 27.08.2015 № 1930, №1931 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке были отменены Инспекцией 17.12.2015, что подтверждается решениями №1855, №1856 (т.3 л.д. 101, 102).

На основании решения Инспекции от 27.08.2015 № 1646 было произведено частичное взыскание, на основании платежного ордера № 782 от 02.09.2015 с расчетного счета Предпринимателя произведено списание денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО6 оспорил их в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, Предприниматель потребовал возвратить налоговый орган безосновательно уплаченные и взысканные денежные средства в размере 142 861 рубль 40 копеек, которые сложились из следующих сумм: 30 000 рублей – сумма пени, взысканная в бесспорном порядке на основании решения Инспекции от 27.08.2015 № 1646, и 112 861 рубль 40 копеек – сумма налога по УСНО.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми № 100 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 17-20) жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, Управление обязало Инспекцию возвратить заявителю излишне взысканную сумму пеней в размере 30 000 рублей. В отношении оставшейся части пени предъявленной ко взысканию на основании решений Инспекции от 27.08.2015 № 1646, 1647 инкассовые поручения из банка были отозваны.

Денежные средства в размере 112 861 рубля 40 копеек, которые заявитель просит взыскать с Инспекции, перечислены Предпринимателем в бюджет на основании следующих документов:

- платежное поручение № 2 от 14.08.2015 на сумму 46 000 рублей (т. 1 л.д.32);

- чек-ордер № 168 от 21.08.2015 на сумму 54 200 рублей (т. 1 л.д.34);

- чек-ордер № 161 от 01.09.2015 на сумму 12 661 рубль 40 копеек (т. 1 л.д.34).

Из материалов дела следует, что уплата денежных средств в счет погашения задолженности произведена заявителем после подачи налоговым органом в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) (заявление подано в суд 04.08.2015 – т. 3 л.д. 30-31).

Согласно расшифровке сумм требований (т. 3 л.д. 32, 34) сумма задолженности по пени в размере 92 679 рублей 44 копеек и 20 639 рублей 04 копеек по требованиям № 1388 от 31.07.2015 и № 1389 от 31.07.2015 соответственно была включена Инспекцией в заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2015 суд отказал Федеральной налоговой службе во введении наблюдения в отношении ИП ФИО6 и прекратил производству по делу № А29-7987/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО6 При этом, суд сделал вывод об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание сумм задолженности в размере 253 652 рублей 01 копейки в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ и отсутствием признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 36-37).

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением ФИО6 указал, что, был введен в заблуждение налоговым органом, в связи с чем, ошибочно произвел уплату денежных средств в отсутствие реальной задолженности перед бюджетом. Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А29-7987/2015 и № А29-8346/2016.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам, что налоговый орган при взыскании задолженности пропустил совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ; документы, подтверждающие основания возникновения задолженности Инспекцией не представлены в связи с истечением сроков хранения; уплата налога в сумме 50 219 рублей 69 копеек произведена Предпринимателем самостоятельно на основании ранее представленных деклараций, в связи с чем, указанная сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату из бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьями 69, 70 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога (пени, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате пени по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, от 31.07.2015 № 1388, № 1389 (т. 1 л.д. 25, 26) 27.08.2015 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании пени по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1646 и № 1647 (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно расчету пеней, представленному налоговым органом, сумма пени в размере 20 639 рублей 04 копеек по требованию № 1389 от 31.07.2015 (т. 3 л.д.106-108) начислена за период с 15.11.2007 по 31.07.2015 в связи с несвоевременной уплатой ФИО6 минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается налогоплательщиками, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Из лицевой карточки налогоплательщика по данному налогу следует, что сумма недоимки, на которую начислены пени, сформировалась по состоянию на 01.06.2011 в результате самостоятельно представленных ФИО6 налоговых деклараций (расчетов) за 2004, 2005 годы, частично произведенных им платежей в счет погашения данной задолженности. Кроме того, ответчик пояснил, что 28.05.2015 и 30.06.2016 Инспекцией произведен частичный зачет задолженности (т. 1 л.д.76-82).

Остаток задолженности по минимальному налогу по состоянию на 01.09.2015 составлял 12 661 рубль 40 копеек и погашен заявителем самостоятельно 01.09.2015, что подтверждается чеком-ордером № 161 на сумму 12 661 рубль 40 копеек (т. 1 л.д.34).

Согласно расчету пеней, представленному налоговым органом, сумма пени в размере 92 679 рублей 44 копеек по требованию № 1388 от 31.07.2015 (т. 3 л.д.103-105) начислена за период с 05.05.2008 по 28.07.2015 в связи с несвоевременной уплатой ФИО6 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения: доходы минус расходы).

Из лицевой карточки налогоплательщика по данному налогу следует, что сумма недоимки, на которую начислены пени, сформировалась по состоянию на 01.06.2015 в результате самостоятельно представленной ФИО6 налоговой декларации (расчета) по налогу за 2007 год, а также по результатам выездной налоговой проверки (решение от 14.11.2007) и частично произведенных им платежей в счет погашения данной задолженности. Кроме того, ответчик пояснил, что 01.04.2008, 28.08.2015 Инспекцией произведен частичный зачет задолженности (т. 1 л.д.68-75).

Задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 01.08.2015 составляла: по налоговой декларации за 2007 год - 37 378 рублей, по решению Инспекции от 14.11.2007 - 62 641 рубль 71 копейка

Платежным поручением № 2 от 14.08.2015 ФИО6 уплатил 46 000 рублей, из них 37 378 рублей направлено в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по налоговой декларации за 2007 год, 8 622 рубля зачтено налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу по решению по выездной налоговой проверки от 14.11.2007.

Остаток задолженности в размере 54 019 рублей 71 копейки по налогу, доначисленному по решению Инспекции от 14.11.2007, погашен налогоплательщиком чеком-ордером № 168 от 21.08.2015 на сумму 54 200 рублей (т. 1 л.д. 32, 34, 74).

Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности Инспекцией не представлены в связи с истечением сроков хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № А29-7987/2015, установлено, что налоговый орган при взыскании указанной задолженности пропустил совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что судебный акт по делу № А29-7987/2015 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов электронного дела № А29-7987/2015 следует, что в ходе рассмотрения дела судом устанавливалась, в том числе обоснованность требований уполномоченного органа по результатам выездной проверки 2007 года, что подтверждается пояснениями Инспекции от 08.09.2015 № 10-23/05481 и приложенными к нему документами по делу А29-7987/2015 (т.3 л.д. 33).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Инспекции от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 как принятые с нарушением процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46, 47, 70 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Управлением принято решение от 18.05.2016 № 100, на основании которого Инспекция вернула излишне уплаченные пени в сумме 30 000 рублей, фактически решения от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными в судебном порядке. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Управления от 18.05.2016 № 100 не содержит выводов о незаконности и отмене решений от 27.08.2015 № 1646 и № 1647.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пени, штрафа регулируются статьями 78, 79 НК РФ.

Так, названными нормами предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О указано, если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, перечисление 37 378 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 12 661 рубля 40 копеек минимального налога ИП ФИО6 произвел самостоятельно на основании ранее представленных в налоговый орган деклараций (расчетов).

Указанные суммы налога не включались в требования об уплате налога, пени, штрафа от 31.07.2015, на основании которых налоговым органом в последствии приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 1646, 1647 от 27.08.2015.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что указанные суммы не могут быть признаны излишне уплаченными и не подлежат возврату из бюджета.

Довод Предпринимателя о том, что постановлением судебного пристава от 13.04.2011 об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 35) подтверждается факт оплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку по исполнительному производству взыскивалась иная задолженность.

Кроме того, при рассмотрении дела № А29-7987/2015 судом установлено, что исполнительные производства от 18.08.2006 № 5-1464/2006, от 02.07.2007 № 14/5527/636/5/2008, от 26.12.2007 № 14/9792/1342/5/2007 возбужденные на основании постановлений налогового органа от 26.06.2008 № 146, от 17.12.2007 № 490, от 07.08.2006 № 230 окончены в связи с невозможностью взыскания, задолженность не уплачена.

Довод Предпринимателя о том, что суммы, указанные в решениях от 27.08.2015 № 1646 и № 1647 также подлежат возврату, поскольку Инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающих начисление спорных сумм, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемые решения вынесены в отношении пени (пени предъявленные ко взысканию по указанным решениям не взыскиваются, а взысканная сумма пени возвращена Предпринимателю), уплата 112 861 рубля 40 копеек произведена с назначением платежей – налоги.

Судом первой инстанции установлено, что сумма налога, уплаченная по платежному поручению № 2 от 14.08.2015 в размере 8 622 рублей, необоснованно направлена Инспекцией на погашение задолженности по решению по выездной налоговой проверке 2007 года по истечении сроков на ее принудительное взыскание, а уплата 54 019 рублей 71 копейки по чеку-ордеру от 21.08.2015 произведена налогоплательщиком в счет погашения задолженности по тому же решению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату Предпринимателю.

Довод Инспекции о том, что задолженность по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 62 641 рубля 71 копейки, начисленная по результатам выездной проверки 2007 года, не является излишне уплаченной, поскольку решение по выездной проверке 2007 года Предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу № А29-8644/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Боталова Виталия Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1