Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-68496/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68496/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы

Центр занятости населения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года

по делу № А40-68496/25, принятое судьей А.Г. Авагимяном, в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 547 рублей 33 копеек убытков виде выплаты денежных средств вследствие незаконного прекращения трудового договора между ответчиком и гр-ном ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что в силу Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» выплата пособий не признается убытками центра занятости, поскольку является его обязанностью, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность заявителя выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным; возврат выплаченных пособий по безработице гражданам, незаконно уволенным и впоследствии восстановленным по решению суда, не предусмотрен ни за счет средств работника, ни за счет средств работодателя.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а от ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 29.07.2022 ответчиком был расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 965-К, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не была добровольным волеизъявлением, вызвана незаконными действиями ответчика по отказу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

После расторжения договора, 09.11.2022 ФИО1 обратился к истцу и был зарегистрирован в качестве безработного гражданина.

В соответствии с действующим законодательством о занятости, ФИО1 были назначены и выплачены социальные выплаты, в том числе пособие по безработице и доплаты к пособию в общей сумме 12 402 рублей 66 копеек за период с 09.02.2022 по 03.03.2023.

Не согласившись с приказом о прекращении трудового договора и последующим увольнением, ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 трудовые отношения между ГАУ «Мосжилниипроект» и ФИО1 были восстановлены. Во исполнение указанного решения, ФИО1 был восстановлен в должности ведущего инженера и допущен к работе.

Истец сослался на то, что нарушение трудовых прав со стороны ответчика в отношении ФИО1 привело к необходимости его обращения в

ГКУ Центр занятости населения города Москвы для постановки на учет в качестве безработного гражданина в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Истец полагает, что выплата ФИО1 пособия по безработице и доплат к нему за период с 09.11.2022 по 18.11.2022 была прямым следствием неправомерных действий ответчика, поскольку именно неправомерное расторжение трудового договора привело к тому, что ФИО1 был вынужден обратиться за содействием в трудоустройстве и за социальной поддержкой.

Поскольку незаконное увольнение ответчиком своего работника повлекло за собой расходы истца по выплате ФИО1 пособия по безработице и доплат к нему из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы, а приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2 был отменен и запись об увольнении была признана недействительной в судебном порядке, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченных средств, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права

(п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в силу Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» выплата пособий не признается убытками центра занятости, поскольку является его обязанностью, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков.

Между тем, решением Кузьминского районного суда от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-9386/2022 признано незаконным увольнение ФИО1, приказ о прекращении трудовых отношений отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего инженера отдела технического надзора № 2 управления строительного контроля общестроительных работ, с ответчика (по настоящему делу) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 384 601 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Следовательно, сделка по расторжению трудового договора признана в установленном судебном порядке незаконной (недействительной) и стороны приведены в первоначальное положение.

Частью 3 ст. 69 АК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его сторона и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом, возврат за счет средств работника выплаченных пособий по безработице гражданам, незаконно уволенным и впоследствии восстановленным по решению суда, не предусмотрен.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кузьминским районным судом города Москвы установлено, что потеря ФИО1 работы и обращение в Центр занятости населения города Москвы для постановки на учет в качестве безработного и получения соответствующего пособия по безработице и материальной поддержки в виде доплат произошло по вине ответчика,

вследствие прекращения трудового договора с ФИО1 и его увольнения, признанного впоследствии незаконным.

Следовательно, обязанность истца по выплате спорных денежных средств в общей сумме 4 547 рублей 33 копеек за период с 09.11.2022 по 18.11.2022, возникла и находилась в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по прекращению трудового договора с 29.07.2022 с ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у истца расходов (убытков) в виде выплаченных денежных средств по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и жалобы истец в порядке п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-68496/25 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 547 рублей 33 копейки убытков.

Взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева