Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А70-8722/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8722/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу № А70-8722/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (ОГРН 1047811009091) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665), при участии в деле в качестве третьего лица войсковой части № 59313-39, о взыскании 14 645 885 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-Газификация» ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (далее – ООО «Спецтранс «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазпром-Газификация» (далее – ООО «ЗСГП-Газификация», ответчик) о взыскании 14 236 180 руб. долга за оказанные транспортные услуги по договору от 28.09.2017 № 520/2017-К-7-9, 409 705 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70-8722/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЗСГП-Газификация» указывает, что в отсутствие достаточных и объективных данных нахождения работников и спецтехники на объекте, судом вынесено решение об оказании услуг ООО «Спецтранс «Экология» в заявленном объеме. Обязательным условием оплаты оказанных транспортных услуг являются надлежащим образом оформленные путевые листы и справки ЭСМ-7, составленные на основании данных путевых листов. В нарушение условий договора истцом путевые листы и справки ЭСМ-7 не оформлялись, в адрес ответчика не направлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтранс «Экология» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Спецтранс «Экология». Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство приобщении к материалам дела ответа войсковой части.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленного ответчиком документа – ответа войсковой части к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «ЗСГП-Газификация» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 ООО «Спецтранс «Экология» (исполнитель) и ООО «ЗСГП-Газификация» (заказчик) заключен договор № 520/2017-К-7-9 (том 2 л.д. 89-96), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика при наличии технической возможности осуществлять оказание услуг машинами и механизмами на объекте работ «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО, в соответствии с заявками, выставляемыми заказчиком в адрес исполнителя. Заказчик обязался в сроки и на условиях установленных договором, оплачивать услуги исполнителя согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг. К актам должна быть приложена первично-учетная документация (путевые листы, сменные рапорта и т.п.), оформленная на основании действующего законодательства. Ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 руб.

Как указывает истец, исполнителем по спорному договору оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 29 214 180 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: № 54 от 30.09.2017 на сумму 7 488 000 руб., № 58 от 31.10.2017 на сумму 4 129 200 руб., № 67 от 31.10.2017 на сумму 325 600 руб., № 62 от 30.11.2017 на сумму 6 668 540 руб., № 68 от 30.11.2017 на сумму 162 800 руб., № 64 от 25.12.2017 на сумму 4 087 050 руб., № 65 от 31.12.2017 на сумму 2 918 010 руб. (том 1 л.д. 67, 69, 85, 119, том 3 л.д. 31, 49, 82), а также акты подписанные исполнителем в одностороннем порядке: № 1 от 16.01.2018 на сумму 1 806 980 руб., № 4 от 31.01.2018 на сумму 880 600 руб., № 5 от 28.02.2018 на сумму 747 400 руб. (том 1 л.д. 16, 27, 45). К каждому акту оказанных услуг истцом представлены справки формы № ЭСМ-7.

Оказанные по договору № 520/2017-К-7-9 услуги ответчиком оплачены частично в сумме 14 978 000 руб. по платежным поручениям № 9775 от 18.10.2017, № 10411 от 27.10.2017 (том 2 л.д.15, 16).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности по спорному договору оставлена ООО «ЗСГП-Газификация» без исполнения, ООО «Спецтранс «Экология» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты оказанных услуг, справки формы № ЭСМ-7.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Апелляционный суд учитывает, что акты № 54 от 30.09.2017, № 58 от 31.10.2017, № 67 от 31.10.2017, № 62 от 30.11.2017, № 68 от 30.11.2017, № 64 от 25.12.2017, № 65 от 31.12.2017 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скреплены печатями организаций. Акты № 1 от 16.01.2018, № 4 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018 заказчиком не подписаны.

ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказания услуг). Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, оказанных услуг.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания на услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Апелляционный суд отмечает, что к каждому, в том числе односторонним актам оказанных услуг, истцом представлены справки формы № ЭСМ-7 с указанием объекта, техники и транспортных средств и количества отработанных машино-часов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора № 520/2017-К-7-9 заказчик обязан назначить лиц, ответственных за подписание и оформление заявок со стороны заказчика на выделение техники, оформление путевых листов, товарно-транспортных документов (приказ или доверенность). Каждая подпись должна быть расшифрована и утверждена печатью организации заказчика. Обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов или справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Все представленные в материалы дела справки формы № ЭСМ-7, как к актам оказанных услуг подписанным сторонами, так и к односторонним актам, подписаны работниками ООО «ЗСГП-Газификация», что не оспаривается последним (том 2 л.д. 80).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Назначение лиц, ответственных за оформление документов, обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов и справок формы № ЭСМ-7 в силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора № 520/2017-К-7-9 является обязанностью заказчика.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ООО «ЗСГП-Газификация» обязательств предусмотренных спорным договором, нереализация права на контроль за ходом и объемом оказываемых исполнителем услуг, не могут служит основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несвоевременном и ненадлежащем оформлении путевых листов и справок формы № ЭСМ-7 для расчета за оказанные услуги, не принимаются апелляционным судом.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу качества, объема, сроков оказания услуг по договору № 520/2017-К-7-9, ООО «ЗСГП-Газификация» в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий, связанных с ошибочностью подписания актов, справок, материалы дела также не содержат. При этом, факт подписания актов оказанных услуг, свидетельствует о наличии у заказчика всех необходимых для этого первичных документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Спецтранс «Экология» и принятия ООО «ЗСГП-Газификация» услуг по договору № 520/2017-К-7-9.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Спецтранс «Экология», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу № А70-8722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая