Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А55-18645/2023

916/2023-159893(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18645/2023
г. Самара
31 октября 2023 года
11АП-16169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-18645/2023 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОЛГАЭЛЕКТРОМАРКЕТ», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ИНН <***>, г. Тюмень, Тюменская область,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОЛГАЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее- ответчик) задолженности по договору поставки № 17/2022 от 14.09.2022 в размере 1 404 937 руб. 76 коп., неустойки за период с 24.10.2022 по 06.06.2023 в размере 31 751 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОЛГАЭЛЕКТРОМАРКЕТ» взыскано 1 436 548 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 17/2022 от 14.09.2022 в размере 1 404 937 руб. 76 коп., неустойка за период с 25.10.2022 по 06.06.2023 в размере 31 611 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27 364 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОЛГАЭЛЕКТРОМАРКЕТ» из федерального бюджета возвращена

государственная пошлина в сумме 1931 руб. 76 коп., оплаченная платежным поручением № 295 от 08.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить свою позицию по делу; выражает несогласие с размером начисленной истцом и взысканной судом неустойки за нарушение обязательства, считая ее явно несоразмерной и подлежащей снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между ООО «Волгаэлектромаркет» (поставщик) и ООО «Сибирская транспортная компания» (ООО «СТК», покупатель) был заключен договор поставки № 17/2022 на поставку шинопровода алюминиевого ШМА-5 согласно проекта. Перечень поставляемой продукции, сроки ее оплаты и поставки предусмотрен Спецификацией № 1 от 14.09.2022, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался на условиях настоящего договора изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, полное наименование, комплектация, количество и сроки поставки которой указаны в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения к договору).

Согласно Спецификации № 1 к договору товар должен быть изготовлен и поставлен на объект в объеме 50% до 10.10.2022, оставшаяся продукция должна быть поставлена на объект до 10.10.2022 в случае своевременной оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации. Доставка до объекта по адресу: <...> включена в стоимость продукции.

В соответствии с п. 3.3. договора и Спецификации стороны договорились, что

оплата производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 2 485 333 руб. с НДС-20% в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату;

-оплата в размере 16 170 169 руб. 20 коп. с НДС-20% в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке, выставления соответствующего счета и подписания товарной накладной;

-оплата в размере 2 072 833 руб. 80 коп. с НДС-20% после приемки товара по спецификации.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, согласно спецификации № 1 от 14.09.2022 ООО «Волгаэлектромаркет» осуществило поставку в адрес ООО «СТК» продукции на общую сумму 20 060 532, 96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документами № 189 от 07.10.2022 и № 218 от 24.10.2022.

Установлено, что платежными поручениями № 232 от 21.09.2022, № 257 от 13.10.2022, № 302 от 11.11.2022 покупатель перечислил поставщику 2 485 335 руб., 11 231 545 руб.60 коп. и 4 938 714 руб. 60 коп., соответственно, всего денежных средств на общую сумму 18 655 595 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ООО «СТК» своих обязательств по оплате товара по договору № 17/2022 от 14.09.2022 в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности ответчика по указанному договору составила 1 404 937 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2023 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или возврата полученных от истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 1 404 937 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 31 751 руб. за период с 24.10.2022 по 06.06.2023.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты за поставляемую продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

При проверке расчета истца, суд первой инстанции признал его частично не соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, в связи с чем, произвел верный расчет неустойки, размер которой за период с 25.10.2022 по 06.06.2023 составил 31 611 руб. 10 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом направлялась претензия по адресу электронной почты ответчика (л.д. 20), указанному в договоре для переписки сторон, признаваемой юридически значимыми сообщениями (п. 10.2 договора).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Кроме того, в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи

126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверяя доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2023 г. было направлено ответчику по адресу нахождения Общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (лист дела 23).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по

названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для получения судебной корреспонденции, в результате чего, на него возлагаются последствия неполучения судебного извещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит также об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются

арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы, соответственно, подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-18645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко