Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-12827/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27115/2024

Дело № А40-12827/24
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Погрузочные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-12827/24-21-98,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Погрузочные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:1) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <...>) ФИО3, 3) ООО «Зеленый мир» (ИНН: <***>)

о признании недействительными постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузочные технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления от 21.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 21.12.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятых судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 96781/22/77033-ИП.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 037856496 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36687/21, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 96781/22/77033-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 261 700 руб. в отношении должника ООО «Зеленый мир» в пользу взыскателя ООО «Погрузочные технологии».

В рамках данного исполнительного производства 21.12.2023 судебном приставом-исполнителем приняты постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 96781/22/77033-ИП от 17.06.2022, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника МАЗ 6312С9, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – спорное транспортное средство).

В Черёмушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство должника ООО «Зеленый мир», поскольку на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 25.05.2021 по делу № 2-2261/2021 обращено взыскание на заложенное имущество (спорное транспортное средство), путем продажи с публичных торгов. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 09.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 62984/22/77041-ИП на основании исполнительного документа ФС № 037966504 от 15.12.2021 выданного Домодедовским городским судом по делу № 2-2261/2021, вступившему в законную силу 31.08.2021, в отношении должника ООО «Зеленый мир» в пользу взыскателя ФИО3.

Таким образом, имущество передано на реализацию в установленном законом порядке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов, в силу Закона об исполнительном производстве, был обязан в рассматриваемом случае провести торги, но основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с признанием торгов не состоявшимися, либо невозможностью реализации, взыскателю - ФИО3 направлено предложение оставить это имущество за собой.

ФИО3 изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 10.10.2023 спорное транспортное средство передано ФИО3, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, поскольку в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 96781/22/77033-ИП имеется запрет на регистрационные действия, ФИО3 не может реализовать указанное имущество, соответственно обратился в Черёмушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявление о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство должника ООО «Зеленый мир», с приложением необходимых документов.

По результат рассмотрения заявления ФИО3 были вынесены оспариваемые постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебного акта, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлением и действием судебного пристава-исполнителя нарушены либо ограничены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-12827/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.А. Яцева

Судьи:И.В. Бекетова

ФИО1