Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-7720/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-7720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-2356/2022(11)), ФИО2 (№07АП-2356/2022(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 по делу №А45-7720/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установлении размера ответственности),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.03.2023, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (далее - ООО «Сибирьдорпроект», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 с ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу должника в солидарном порядке взыскано 8 984 568,68 рублей. Произведена замена должника на правопреемников: ФНС России на сумму 3 490 082,30 рублей; ПАО «Банк Левобережный» на сумму 219 140,01 рублей; ФИО3 на сумму 197 819,08 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянт ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в размер субсидиарной ответственности сформирован некорректно (учтены требования кредиторов, которые являются частично ничтожными; являются предметом уголовного расследования). Ссылается на непричастность к совершению убыточных сделок, получению займов. Подчеркивает, что дефолт компании произошел после прекращения полномочий ФИО1

ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 изменить, ограничить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 1 925 000 рублей.

Апеллянт ссылается не недоказанность вины ФИО2 в самом факте банкротства должника. Полагает, что размер ответственности ФИО2 должен быть ограничен размером извлеченной ею выгоды (безвозмездные платежи должника на сумму 1 925 000 рублей). Считает, что суд необоснованно взыскивал с ФИО2 всю сумму оставшегося реестра требований кредиторов должника, превышающую размер полученных от должника денежных средств. Отмечает, что аффилированность с ФИО6 не является безусловным основанием для применения к ней норм о презумпции привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 23.06.2025.

20.06.2025, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений конкурсного управляющего, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 ФИО6, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирьдорпроект». Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.12.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

Взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами и распоряжении кредиторами правом требования к контролирующим должника лицам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника, реестр текущих платежей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника разрешены судом в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение арбитражного суда от 14.01.2024).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору судами трех инстанций установлено, что банкротство общества «Сибирьдорпроект» обусловлено совершением контролирующими должника лицами согласованных действий по выводу денежных средств, суды усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества «Сибирьдорпроект» без встречного предоставления осуществлены платежи на сумму 9 148 932,90 рублей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», «Проектгеоком», «Автомойки самообслуживания», «Сапфир», «Какое кофе», «Адъютор-54». Также осуществлялись перечисления денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц: ФИО2 на сумму 1 999 000 рублей, ООО «Тринити» на сумму 321 950 рублей; ФИО6 на сумму 116 537,73 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа с ООО УК «СтройИнвестПроект» им не подписывался, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство уже оценивалось при рассмотрении его апелляционной и кассационной жалоб на определение от 06.02.2022. При этом, неисполнение обязательств по договору займа, в том числе при наличии условий о гражданско-правовой ответственности, не является основанием для его оценки как причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

ФИО2 являлась аффилированным лицом (супругой) по отношению к фактическому руководителю должника - ФИО6 Должником в ее пользу осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 6 109 000 рублей. Судами отклонены доводы о том, что имело место встречное предоставление в виде передачи ею в аренду должнику техники.

Указанный размер безвозмездных платежей в пользу ФИО2 является существенным применительно к масштабам деятельности должника. Вывод активов способствовал усугублению имущественного кризиса ООО «Сибирьдорпроект» вплоть до полной невозможности погашения кредиторской задолженности.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.16 Закона о банкротстве, фактически носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен необходимый перечень документов, позволяющий определить состав и размер непогашенных текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: реестр требований кредиторов должника, сведения о сумме текущих обязательств должника, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (представлены посредством системы «Мой Арбитр»; доступны в электронной системе «Картотека арбитражных дел»).

С учетом положений пунктов 12, 13 статьи 61.16, статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 53, избранного кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в виде уступки части требования в размере требований соответствующего кредитора, заменил должника на кредитора в соответствующих суммах.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 по делу №А45-7720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Е.В. Фаст