Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А54-5342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5342/2022
г.Калуга
24» мая  2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.           


         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

     при участии в заседании:

от ООО «Ино-Тех»:


от ООО «РАП»:


от ООО «Карен»


  от третьих  лиц: 



ФИО3 (дов. от 15.04.2024);


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ино-Тех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А54-5342/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ино-Тех», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Ино-Тех») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАП», ОГРН <***>, ИНН<***>, (далее - ООО «РАП») о взыскании 5 320 596,66 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2021 № 0923/1 (дело № А54-5342/2022).

 ООО «РАП» обратилось с иском к ООО «Ино-Тех» о взыскании 11 742 265 руб. 34 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2021  № 0923/1 и 7 045 руб. пени, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А54-5641/2022).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 дела № А54-5342/2022 и № А54-5641/2022 объединены в одно производство № А54-5342/2022.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карен», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее-ООО «Карен»).

ООО «Карен», уточнив  заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «РАП» о взыскании 12 165 700,12 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.09.2021 № 0924/1 и 70 561,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 (дело № А54-10909/2022).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2023 дела № А54-10909/2022 и № А54-5342/2022 объединены в одно производство № А54-5342/2022 для совместного рассмотрения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Ино-Тех» ФИО4, ООО «ЛУКОЙЛУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Альпа».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Ино-Тех» отказано. Иск ООО «РАП» удовлетворен частично. С ООО «Ино-Тех» в пользу ООО «РАП» взыскано 11 742 265,34 руб. задолженности, 16 983руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 29 970 руб. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части иска ООО «РАП» отказано.

 Иск ООО «Карен» удовлетворен  в полном объеме. С ООО «РАП» в пользу  ООО «Карен» взыскано 12 165 700,12 руб. задолженности, 70 561,06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске ООО «Ино-Тех» и удовлетворения требований ООО «РАП», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Ино-Тех» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, удовлетворив исковые требования ООО «Ино-Тех» в полном объеме и отказав в удовлетворении иска ООО «РАП».

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Карен» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных  лиц.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования ООО «Карен» о взыскании с ООО «РАП» суммы основного долга и неустойки заявителем не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и апелляционного постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Карен», выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  23.09.2021 между  ООО «Ино-Тех» (заказчик) и ООО «РАП» (подрядчик) заключен договор № 0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: АЗС № 16054, расположенному по адресу: <...> п. ЗЯБ, а/д № 1, в районе дома 14/2, в соответствии с рабочей документацией.

Стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования и прочих затрат подрядчика на модернизации объекта определяется сторонами в текущих ценах, согласно сводному расчету и составляет 42 161 960 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится авансовыми платежами с  окончательным расчетом в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2021 № 1 к договору № 0923/1 подрядчик обязался выполнить на спорном объекте, в том числе работы по технологическим трубопроводам и резервуарному оборудованию стоимостью 3 376 582 руб. 01 коп., включающей стоимость 48 наименований оборудования, транспортных расходов и монтажа резервуарного сливного оборудования (приложение № 1).

ООО «Ино-Тех» не оспаривает, что ООО «РАП» выполнило комплекс строительно-монтажных работ на сумму 28 238 582,01 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 № 1 и актом о приемки выполненных работ от 28.12.2021 № 1.

В материалах дела также имеются акт от 07.04.2022 № 2 приемки выполненных ООО «РАП» работ на сумму 18 261 860 руб. по договору № 0923/1, а также справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2022 № 2, подписанные заказчиком, которые не приняты последним к оплате со ссылкой на то, что они подписаны со стороны ООО «Ино-Тех» неустановленным лицом.

Выполненные ООО «РАП» работы оплачены ООО «Ино-Тех» частично на сумму 33 559 178 руб. 67 коп.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком всего объема работ на сумму полученных денежных средств, ООО «Ино-Тех» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

ООО «РАП», указав, что фактически выполненные им работы по спорному договору на общую сумму 41 924 860 руб., не оплачены заказчиком полностью, что привело к образованию задолженности со стороны ООО «Ино-Тех», также обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика 11 742 265 руб. 34 коп. долга.

При этом ООО «РАП» ссылалось на то, что односторонний акт от 28.12.2021 № 1 приемки работ по монтажу оборудования в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору на сумму 3 376 582 руб. 01 коп. заказчиком не подписан, однако своими действиями ООО «Ино-Тех» подтвердило факт выполнения данных работ, выразив согласие на оплату поставленного подрядчиком оборудования и выполненных работ по монтажу, а также частично оплатив данные работы по счету от 19.10.2021 № 67 на сумму 2 543 178 руб. 30 коп. (платежное поручение от 21.10.2021 № 608).

 23.09.2021 между ООО «РАП» (заказчик) и ООО «Карен» (подрядчик) заключен договор № 0924/1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: АЗС № 16054 по адресу: <...> п. ЗЯБ, а/д № 1 в р-не дома 14/2 в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика и оформляются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в порядке, определенном в отдельных (дополнительных) соглашениях к договору.

В силу п. 12.2.4 договора за нарушение заказчиком условий оплаты  произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы, неоплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2021  № 2 к договору № 0924/1 ООО «Карен» обязалось выполнить работы по модернизации АЗС № 16054 на общую сумму 37 738 296 руб. 78 коп.

 В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору оплата работ производится в следующем порядке: 75% от цены договора - до 20.12.2021, 25% - в 3-х дневный срок по истечении 60 дней с момента подписания актов приемки работ КС-2 и справок КС-3.

В подтверждение выполнения ООО «Карен» работ на общую сумму 37 738 296 руб. 78 руб. последним в дело представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) от 29.12.2021 № 1 на сумму 20 000 000 руб., от 07.04.2022 № 2 на сумму 17 738 296 руб. 78 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Выполненные ООО «Карен» работы были оплачены ООО «РАП» на сумму 25 572 596 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2021  № 88, от 15.10.2021 № 98, от 26.10.2021 № 106, от 11.11.2021 № 128, от 23.11.2021 № 146, от 25.11.2021 № 147, от 29.11.2021 № 156, от 10.12.2022 № 191, от 24.12.2021 № 229, от 28.12.2021 № 238, от 29.12.2021 № 245, от 04.02.2022 № 25, от 11.02.2022 № 36, от 09.03.2022 № 58, от 22.03.2022 № 75.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 10.07.2022 сумма задолженности ООО «РАП» перед ООО «Карен» составила 12 165 700 руб. 12 коп.

Неисполнение ООО «РАП» требований субподрядчика об оплате задолженности за фактически выполненные работы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Карен» в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договоров № 0923/1, № 0924/1, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, который, в свою очередь, выступает основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора № 0923/1 ООО «РАП» выполнило работы на объекте и поставило материалы технологического оборудования на общую сумму 41 924 860 руб.

 Данные работы приняты заказчиком по вышеуказанным актам приемки работ, в том числе по актм от 28.12.2021 № 1, от 07.04.2022 № 2, которые подписаны представителем заказчика, заверены печатью ООО «Ино-Тех» и содержат все необходимые данные, в том числе реквизиты заказчика и подрядчика, наименование, объем и стоимость выполненных работ, полномочия лиц, подписавших акт.

В суде первой инстанции ООО «Ино-Тех» было заявлено о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ от 07.04.2022 № 2 со ссылкой на несоответствие проставленного факсимиле подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, и оттиска печати ООО «Ино-Тех».

Для проверки указанного заявления судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 14.09.2023 № 573/1-3,574/1-3 изображения подписей от имени ФИО4 в акте приемки выполненных работ от 07.04.2022 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 07.04.2022 № 2, договоре от 23.09.2021 № 0923/1, приложениях № 1, № 2 к нему нанесены одним и тем же факсимиле.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу соответствия факсимиле подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, проставленному на акте от 07.04.2022 на сумму 18 261 860 руб. подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, проставленной в карточке ПАО Сбербанк с образцами подписи и печати, отобранными в судебном заседании, поскольку указанные объекты являются несопоставимыми.

Эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО «Ино-Тех», расположенный на акте формы от 07.04.2022 № 2 нанесен печатью ООО «Ино-Тех», образцы оттисков которой расположены на договоре от 23.09.2021 № 0923/1, приложениях к нему.

В ходе обследования экспертом установлено, что исследуемый оттиск печати ООО «Ино-Тех», расположенный на представленных документах, выполнен не той печатью, представленной ООО «Ино-Тех» в судебном заседании.

   В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающего подписание спорного акта со стороны ООО «Ино-Тех» надлежащим лицом.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Ино-Тех» не заявлялось о недействительности договора от 23.09.2021 № 0923/1 на выполнение строительно-монтажных paбот или дополнительного соглашения № 1 к нему, которые подписаны со стороны заказчика путем проставления того же клише, а также заверены тем же оттиском печати ООО «Ино-Тех», что и акт от 07.04.2022.

Судами также учтено, что в отношении представленных ООО «РАП» в подтверждение выполнения работ и поставки материалов технологического оборудования справок о стоимости выполненных работ и акта о приемки выполненных работ от 28.12.2021 № 1 на сумму 23 663 000 руб., от 28.12.2021 № 1 на сумму 3 376 582 руб. 01 коп., заказчиком совершения действий, подтверждающие признание выполненных подрядчиком работ и поставленного оборудования на основании данных актов, в том числе путем частичной оплаты в размере 2 543 178 руб. 30 коп. платежным поручением от 21.10.2021 № 608.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ ООО «РАП» во исполнение своих обязательств по договору № 0923/1 на сумму 41 924 860 руб. подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ, признанными судом надлежащими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ООО «РАП».

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки от 28.12.2021 законченного строительством объекта – АЗС № 16054, подтверждающий факт выполнения работ на спорном объекте в полном объеме и использование этого объекта по его прямому назначению.

Ссылка кассатора на выполнение спорных работ иным подрядчиком – ООО «Альпа» была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую оценку и верно отклонена, как не подтвержденная надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение выполнения работ ООО «Альпа» заказчик представил договор от 01.11.2021 № 0111/01, заключенный с ООО «Альпа», и акт приемки работ от 24.12.2021 на сумму 24 561 731 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что договор подряда от 23.09.2021 № 0923/1, действовавший в период заключения договора с ООО «Альпа», не был расторгнут со стороны ООО «Ино-Тех», в том числе путем заявления одностороннего отказа от его исполнения.

Каких-либо претензий относительно исполнения договора № 0923/1, в том числе об имеющихся недостатках в работах, выполняемых ООО «РАП», ООО «Ино-Тех» подрядчику (ООО «РАП») не предъявляло.

Документальные доказательства передачи объекта для выполнения работ непосредственно ООО «Альпа» в деле отсутствуют.

Первичная документация, в том числе журнал производства работ, накладные, подтверждающие закупку материалов и оборудования со стороны ООО «Альпа» для производства работ именно на спорном объекте, в деле также отсутствует.

 Установив факт выполнения работ ООО «РАП» по договору № 0923/1, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «Ино-Тех» относительно приемки фактически выполненных работ, суд правомерно отказал ООО «Ино-Тех» в удовлетворении иска о возврате перечисленных подрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Ино-Тех» о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 14.09.2023 № 573/1-3,574/1-3 в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы. При отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению экспертов, также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы в связи  с отсутствием противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения от 14.09.2023, а также отсутствием необходимости выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При этом  судом правильно отмечено, что дополнительная экспертиза  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2021 не имеет значения для дела, так как заказчик совершил действия по их признанию.

Довод заявителя жалобы об утере печати Общества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими документальными доказательствами и носит предположительный характер.

 Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное её использование другими лицами. При этом ООО «Ино-Тех» не заявляло об утрате или хищении печати, и не предоставило доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А54-5342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

                          М.В.Шильненкова


   Судьи


                          ФИО1


                          ФИО2