Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-80280/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8433/2021

Дело № А41-80280/20
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лайфинтерактив»: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайфинтерактив» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу№ А41-80280/20, по иску ООО «Лайфинтерактив» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317505300054930) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайфинтерактив» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 402 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 370 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 329 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу№ А41-80280/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лайфинтерактив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что платежными поручениями от 10.12.2018№ 52, от 21.12.2018 № 597, № 589, от 29.12.2018 № 617 истцом в адрес ответчика им перечислены денежные средства в размере 2 402 500 руб. с назначением платежа – оплата по счету за услуги 3д-печати пластиком, НДС не облагается.

В связи с тем, что до настоящего времени договор на поставку товара, оказание услуг не заключен, товар истцу поставлен не был, услуги не оказаны, истец направил ответчику претензию от 02.04.2020 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 402 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение фактического оказания услуг счета № 1117 от 21.12.2018 – услуга 3Д печати элементов дизайна пластиком для стойки регистрации на сумму 1 050 000 руб., № 191 от 10.12.2018 – услуга3Д печати комплекта кукол АБС пластиком на сумму 150 000 руб., № 215 от 21.12.2018 – услуга 3D-печати ABS пластиком на сумму 1 202 500 руб. и соответствующие им акты выполненных работ от 11.03.2019 № 39, от 24.12.2018 № 287, от 12.02.2019 № 8, подписанные без замечаний и возражений в двухстороннем порядке и скрепленные печатями истца и ответчика.

Акты выполненных работ от 11.03.2019 № 39, от 24.12.2018 № 287, от 12.02.2019 № 8 скреплены печатью истца.

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ООО «Лайфинтерактив», истцом в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации актов выполненных работ подписанных от имени ООО «Лайфинтерактив», в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, о непредставлении в материалы дела обращения в правоохранительные органы, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела были представлены договоры, так же противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов с печатями фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу№ А41-80280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина