Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А60-46564/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6735/2021-ГК
г. Пермь
09 июля 2021 года
Дело № А60-46564/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтройРегион-Трейд ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-46564/2020

по иску ООО «МашУралСервис» (ОГРН 1146685029996, ИНН 6685070060, г. Екатеринбург)

к ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» (ОГРН 1036602692180, ИНН 6658176928, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Прогресс» (ОГРН 1176658056398, ИНН 6671074509, г. Екатеринбург), ООО «Виктория Строй» (ОГРН 1169658034985, ИНН 6671038356, г. Екатеринбург), ООО «Центр технического контроля» (ОГРН 1136671012488, ИНН 6671423125, г. Серов), ООО «Уралстройтест» (ОГРН 1056602745506, ИНН 6658209274, г. Екатеринбург), ООО «Стройконтроль» (ОГРН 1186658017391, ИНН 6685146425, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Степанова Е.А., доверенность от 23.11.2020,

от ответчика: Попова Е.А., доверенность от 14.01.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» (далее – истец, общество «МашУралСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд ЕК» (далее – ответчик, общество «СтройРегион-Трейд ЕК») о взыскании:

- 973 935 руб. 94 коп. стоимости некачественного товара (бетона) и расходов по его доставке, поставленного по договору от 03.10.2017 № СРТ 13/сб-17;

- 8 459 413 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на строительный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй», общество с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтест», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом, обществом «Центр технического контроля», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройРегион-Трейд ЕК» (поставщик) и обществом «МашУралСервис» (покупатель) заключен договор от 03.10.2017 № СРТ 13/сб-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь; оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора) (пункт 2.1 договора).

Подтверждением качества товара со стороны поставщика (грузоотправителя) является документ о качестве товара, сертификат (если имеется в наличии на данный состав бетонной смеси), гигиеническое заключение. Документ о качестве выписывается в день отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, оказаны услуги автобетоносмесителя на общую сумму 2 851 084 руб. 90 коп. согласно универсальным передаточным документам от 22.07.2019 № 00001444, от 13.07.2019 № 00001372, от 10.07.2019 № 00001348, от 11.07.2019 № 00001355, от 12.07.2019 № 00001364, от 13.07.2019 № 00001372, от 19.07.2019 № 00001425, от 10.07.2019 № 00001344, от 12.07.2019 № 00001367, от 13.07.2019 № 00001376, от 15.07.2019 № 00001386, от 18.07.2019 № 00001413, от 19.07.2019 № 00001422, от 20.07.2019 № 00001434, от 16.07.2019 № 00001388, от 17.07.2019 № 00001402, от 21.07.2019 № 00001438.

По указанным универсальным передаточным документам бетон поставлялся на строительные объекты в адреса общества «Прогресс», общества «Виктория Строй».

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что бетон, поставленный обществом «СтройРегион-Трейд ЕК» в адрес общества «Прогресс» и общества «Виктория Строй», является некачественным, поскольку он не набрал надлежащую прочность, в связи с чем конструкции, отлитые из некачественного бетона, подлежат демонтажу, а строительные работы должны быть выполнены заново.

Поставщику направлены претензии от 19.08.2019 № 415/пр, от 23.08.2019 № 416/пр, от 04.09.2019 № 424/пр, от 05.09.2019 № 425/пр с требованиями о возмещении стоимости поставленного некачественного товара, расходов на его доставку до строительных объектов, убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по результатам проведенных испытаний/измерений прочности бетона и оценке фактического класса бетона в процессе набора прочности подтверждено, что фактическая прочность бетона ниже положенного значения; по итогам приемки товара на строительных объектах при участии представителей ответчика составлены акты, в которых зафиксировано, что поставленный бетон не набрал надлежащую прочность, в связи с чем конструкции, отлитые из некачественного бетона, подлежат демонтажу, а строительные работы должны быть выполнены заново.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчик не оспаривал соблюдение истцом технологии определения класса прочности бетона ни в промежуточном, ни в проектном возрасте, претензий к процедуре отбора проб не заявлял, на необходимость дополнительного отбора образцов из каждой доставки не указывал, не оспаривал соблюдение истом технологии производства бетонных работ и тот факт, что поставка товара производилась от одного производителя (отметчика) специализированным транспортом.

Приняв во внимание подтверждение факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что его вина в возникновении убытков не доказана, поскольку при строительстве объектов принимали участие несколько поставщиков бетонной смеси.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что поставка бетона ответчиком на объекты строительства: по улице Омская в г. Екатеринбурге (грузополучатель - общество «Прогресс»), по улице Азина в г. Екатеринбурге (грузополучатель - общество «Прогресс»), по улице Маневровая-Таватуйская в г. Екатеринбурге (грузополучатель – общество «Виктория Строй») подтверждается подставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выкопировок из журнала учета результатов входного контроля материалов и журнала бетонных работ, веденных обществом «Прогресс» и обществом «Виктория Строй», следует, что поставку бетонной смеси класса В25 и ВЗО на спорные объекты осуществляло только общество «СтройРегион-Трейд Ек».

Кроме того, из указанных журналов следует при какой температуре происходил залив бетона, в каких объемах, в каких плоскостях. Использование товара (бетона) класса В25 и ВЗО иных поставщиков не осуществлялось.

Доказательств иного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам приемки товара на строительных объектах при участии представителей ответчика составлены акты от 15.07.2019, от 27.07.2019, от 26.07.2019, в которых зафиксировано, что поставленный бетон не набрал надлежащую прочность, в связи с чем конструкции, отлитые из некачественного бетона, подлежат демонтажу, а строительные работы должны быть выполнены заново.

При оформлении указанных актов представителем ответчика не оспаривался факт того, что участки работ, подлежащие демонтажу в связи с некачественным бетоном, отлиты именно с помощью бетона, поставленного обществом «СтройРегион-Трейд Ек».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколах испытаний отсутствуют адреса объектов, на которых осуществлялись испытания, не является обстоятельством, опровергающим факт поставки товара ненадлежащего качества, в том числе в связи с тем, что испытания прочности бетона проводились в составе представителей ответчика (акты от 15.07.2019, от 27.07.2019, от 26.07.2019, от 28.07.2019, от 23.07.2019).

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом в исковом заявлении размер убытков не подтвержден документально.

Данный довод отклонятся апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 12.08.2019 № 1, универсальными передаточными документами от 18.07.2019 № 149, от 22.07.2019 № 151, от 30.07.2017 № 158, от 17.07.2019 № 212, от 31.07.2019 № 230, от 02.08.2019 № 160, от 08.08.2019 № 237, от 31.07.2019 № 13, от 05.08.2019 № 16, от 31.07.2019 № 394 на общую сумму 1 352 350 руб., актом от 07.08.2019 № 000000207, отчетом о расходе материалов за июль 2019 года, дополнительными соглашениями от 15.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 02.08.2019 № 3, от 15.08.2019 № 5, от 13.08.2019 № 4, от 15.08.2019 № 6, оформленными к договору строительного подряда от 01.06.2019 № 27-19/ВС, ведомостями договорной цены, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 3/2, от 31.08.2019 № 3.1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 3.

При этом в дополнительных соглашениях № 1, № 2 и № 3 к договору подряда от 01.06.2019 № 27-19/ВС указаны в качестве объектов строительных работ конструкции, залитые из бетона ненадлежащего качества.

Вопреки доводу заявителя жалобы в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 3 к дополнительному соглашению от 02.08.2019 № 3 (т. 2 л.д. 60), в связи с чем довод ответчика о неподтверждении суммы затрат общества «Прогресс» на демонтаж и устройство конструкций отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден размер расходов на доставку батона на строительные объекты также не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается универсальными передаточными документами от 22.07.2019 №555, от 13.07.2019 № 527, от 10.07.2019 № 515, от 11.07.2019 № 518, от 12.07.2019 № 522, от 10.07.2019 № 515 на общую сумму 369 762 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, опровергающих предъявленный истцом размер убытков, контррасчета стоимости понесенных затрат не произведено.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и возникновение в связи с этим у покупателя убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-46564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева