Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А83-16724/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16724/2019
город Севастополь
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликова Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Республике Крым и общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по делу № А8316724/2019, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

о признании поставки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам не действительными, установить отсутствие обязательств по оплате ООО «Крымский Винный Дом» по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МИФНС № 4 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Интервира», Общество с ограниченной ответственностью «Бахус М», Общество с ограниченной ответственностью «Санрейн», Общество с ограниченной ответственностью «База № 1», АО «Феодосийский завод коньяков и вин»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 08.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 08.12.2022;

от апеллянта - МИФНС № 4 по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 08.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» задолженность по договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в размере 10 811 280,00 руб., пеню за период с 24.11.2018 по 02.09.2019 в размере 2 895 420,80 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору на оказание транспортных услуг № Т2018 от 20.08.2018 в размере 430 010,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.09.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым», согласно которому просит:

- признать поставки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам ТТН № 98 от 25.08.2018 УПД № 114 от 25.08.2018, ТТН № 103 от УПД № 120 от 27.08.2018, ТТН № 104 от 27.08.2018 УПД 121 от 27.08.2018, ТТН № 105 от 27.08.2018 УПД № 122 от 27.08.2018, ТТН № 109 от 28.08.2018 УПД № 127 от ТТН № 110 от 28.08.2018 УПД № 128 от 28.08.2018, ТТН № 111 от 28.08.2018 УПД № 129 от 28.08.2018, ТТН № 115 от 29.08.2018 УПД № 134 от 29.08.2018, ТТН № 116 от 29.08.2018 УПД № 135 от 29.08.2018, ТТН № 117 от 29.08.2018 УПД № 136 от 29.08.2018, ТТН № 120 от 30.08.2018 УПД № 140 от 30.08.2018, ТТН № 121 от 30.08.2018 УПД № 141 от 30.08.2018, ТТН № 136 от 31.08.2018 УПД № 157 от 31.08.2018, ТТН № 137 от 31.08.2018 УПД № 158 от 31.08.2018, ТТН № 147 от 03.09.2018 УПД № 168 от 03.09.2018, ТТН № 148 от 03.09.2018 УПД № 169 от 03.09.2018, ТТН № 149 от 03.09.2018 УПД № 170 от 03.09.2018, ТТН № 152 от 04.09.2018 УПД № 173 от 04.09.2018, ТТН № 153 от 04.09.2018 УПД № 174 от 04.09.2018, ТТН № 154 от 04.09.2018 УПД № 175 от 04.09.2018, ТТН № 155 от 04.09.2018 УПД № 176 от 04.09.2018, ТТН № 156 от 04.09.2018 УПД № 177 от 04.09.2018, ТТН № 164 от 05.09.2018 УПД № 184 от 05.09.2018, ТТН № 165 от 05.09.2018 УПД № 185 от 05.09.2018, ТТН № 166 от 05.09.2018 УПД № 186 от 05.09.2018, ТТН № 167 от 05.09.2018 УПД № 187 от 05.09.2018, ТТН № 185 от 07.09.2018 УПД № 203 от 07.09.2018, ТТН № 186 от 07.09.2018 УПД № 204 от 07.09.2018, ТТН № 187 от 07.09.2018 УПД № 205 от 07.09.2018, ТТН № 188 от 07.09.2018 УПД № 206 от 07.09.2018, ТТН № 189 от 07.09.2018 УПД № 207 от 07.09.2018, ТТН № 190 от 07.09.2018 УПД № 208 от 07.09.2018, ТТН № 191 от 08.09.2018 УПД № 209 от 08.09.2018,ТТН № 192 от 08.09.2018 УПД № 210 от 08.09.2018, ТТН № 193 от 08.09.2018 УПД № 211 от 08.09.2018, ТТН № 194 от 08.09.2018 УПД № 212 от 08.09.2018, ТТН № 264 от 19.09.2018 УПД № 283 от 19.09.2018, ТТН № 265 от 19.09.2018 УПД № 284 от 19.09.2018, ТТН № 266 от 19.09.2018 УПД № 285 от 19.09.2018, ТТН № 267 от 19.09.2018 УПД № 286 от 19.09.2018, ТТН № 270 от 20.09.2018 УПД № 289 от 20.09.2018, ТТН № 271 от 20.09.2018 УПД № 290 от 20.09.2018, ТТН № 272 от 20.09.2018 УПД № 291 от 20.09.2018, ТТН № 273 от 20.09.2018 УПД № 292 от 20.09.2018, ТТН № 279 от 21.09.2018 УПД № 298 от 21.09.2018, ТТН № 280 от 21.09.2018 № 299 от 21.09.2018, ТТН № 281 от 21.09.2018 УПД № 300 от ТТН № 282 от 21.09.2018 УПД № 301 от



21.09.2018, ТТН № 290 от 24.09.2018 УПД № 309 от 24.09.2018, ТТН № 291 от 24.09.2018 УПД № 310 от 24.09.2018, ТТН № 292 от 24.09.2018 УПД № 311 от 24.09.2018, недействительными, установить отсутствие обязательств по оплате ООО «Крымский Винный Дом» по вышеназванным ТТН и УПД.

Дело было принято к производству и ему присвоен номер А83-18642/2019.

В ходе рассмотрения дела от ООО «СЗР Агрокрым» поступило ходатайство об объединении вышеуказанных дел № А83-16724/2019 и № А83-18642/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 суд объединил дело № А83-16724/2019 и дело № А83-18642/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер № А83-16724/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 суд назначил по данному делу судебную экспертизу, поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства судебной экспертизы привлен специалист из области виноделия - специалист ООО «Инкерманский завод марочных вин», удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года к проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 в рамках дела № А83 - 16724/2019, привлечен судебный эксперт отдела судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО7

17.12.2021 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 250/5-3/351/-3 от 14.12.2021.

09.06.2022 в адрес суда от АО «Феодосийский завод коньяков и вин» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора, которое определением суда от 15.09.2022 было удовлетворено, АО «Феодосийский завод коньяков и вин» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора также привлечены: МИФНС № 4 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Интервира», Общество с ограниченной ответственностью «Бахус М», Общество с ограниченной ответственностью «Санрейн», Общество с ограниченной ответственностью «База № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встреченного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты приобретенного по договору товара, факт поставки которого подтвержден проведенной на основании бухгалтерских документов ответчика судебной экспертизой. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу, что ответчик своими действиями, в частности отразив в бухгалтерских документах факт поставки и последующую переработку товара, признавал действительность договора и поставок, осуществленных по нему. Также суд применил положения о моратории к



начислению неустойки по договору поставки, отказал в снижении процентов по статье 395 ГК РФ по договору транспортировки груза.

Не согласившись с законностью указанного решения, МИФНС № 4 по Республике Крым и ООО «Крымский винный дом» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крымский винный дом» указывает следующее:

- фактическая поставка товара истцом не осуществлялась;

- истец не доказал, что у него в наличии был виноград, который он мог поставить и реальную хозяйственную деятельность по закупке винограда для его дальнейшей продажи ответчику;

- ссылка суда исключительно на экспертизу неправомерна;

- суд не дал оценки показаниям сотрудников ответчика относительно фактов поставки, данным в рамках налоговой проверки;

- согласно заключению специалиста № 22-11/22 от 25.07.2022 по результатам независимого почерковедческого исследования (проведено по заказу ответчика) подписи на ряде ТТН выполнены не теми лицами, от чьего имени они проставлены;

- согласно заключению специалиста № 29-П/22 от 27.09.2022 по результатам независимого почерковедческого исследования эксперт пришел к выводам, что подписи на ряде ТТН выполнены не теми лицами, от чьего имени они проставлены;

- не имевшие места факты хозяйственной деятельности, оформленные мнимой сделкой (Договором поставки № В2018 от 20.08.2018 между ООО «КВД» и ООО «СЗР Агрокрым») и отраженные в бухгалтерском учете, исходя из толкования положений ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», являются мнимыми объектами бухгалтерского учета.

- суд неправомерно отклонил ходатайства: о вызове в качестве свидетелей водителей ООО «СЗР Агрокрым» (от 21.03.2022), которые в рамках допроса налогового органа и дачи объяснений органам МВД указали, что не осуществляли поставку винограда в адрес ООО «КВД», в указанные дни возили товар на другие заводы, в других городах; о назначении почерковедческой экспертизы (от 20.04.2022, от 25.05.2022) - сотрудники ООО «СЗР Агрокрым» (водители) в рамках объяснений в МВД указали, что подписи в ТТН выполнены не ими; об истребовании у ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Завод Первомайский» информации о том, осуществляли ли водители ФИО8, ФИО10, ФИО9 поставку грузов в адрес ООО «Завод Первомайский», ООО «Винный дом «Фотисаль» в период с августа по октябрь 2018 года, а также учетную документацию (журнал учета ввоза винограда, иные) подтверждающие запрашиваемую информацию. Ходатайство обосновано тем, что сотрудники ООО «СЗР «Агрокрым» (водители) указали в рамках налогового допроса, что осуществляли поставку не в адрес ООО «КВД»; о вызове директоров организаций «продавцов» - указанные лица могли подтвердить либо опровергнуть факт наличия хозяйственных отношений по поставке товара в адрес ООО «СЗР «Агрокрым».

МИФНС № 4 по Республике Крым обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам ООО «Крымский винный дом», отмечает, что отражение в бухгалтерском учете истца и ответчика сведений не свидетельствует о реальности поставки товара, а подтверждает выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и от 30.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023, которое было отложено на 14.03.2023.



От МИФНС № 4 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Крымский винный дом», в котором оно ее доводы признало и поддержало, просит жалобу удовлетворить.

От ООО «СЗР «Агрокрым» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Крымский винный дом», в котором оно ее доводы не признало.

В судебное заседание явились представители МИФНС № 4 по Республике Крым, истца и ответчика, иные лица не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

ООО «Крымский винный дом» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства, мотивированные тем, что в суде первой инстанции в их удовлетворении отказано:

- о вызове в качестве свидетелей водителей ООО «СЗР Агрокрым» и сотрудников ООО «Крымский Винный Дом». Водители в рамках допроса налогового органа и дачи объяснений органам МВД указали, что не осуществляли поставку винограда в адрес ООО «КВД», в указанные дни возили товар на другие заводы, в других городах;

- об истребовании у ООО «Завод Первомайский» информацию о том, осуществляли ли водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 доставку грузов в адрес ООО «Завод Первомайский» в период с августа по октябрь 2018 года, а также учетную документацию (журнал учета ввоза винограда, иные) подтверждающие запрашиваемую информацию. Ходатайство обосновано тем, что сотрудники ООО «СЗР «Агрокрым» (водители) указали в рамках налогового допроса, что осуществляли поставку не в адрес ООО «КВД», а в адрес указанных организаций, что подтверждается биллингом их мобильных телефонов в Бахчисарайском и Симферопольском районе в период, когда якобы согласно журналу учета ввоза винограда поставка осуществлялась в Феодосию в адрес ООО «КВД»;

- об истребовании у ООО «Винный дом Фотисаль» информации о том, осуществляли ли водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 доставку грузов в адрес ООО «Винный дом Фотисаль» в период с августа по октябрь 2018 года, а также в случае наличия данных о доставке грузов указанными водителями в адрес ООО «Винный дом Фотисаль» в указанный период, истребовать копии документов, подтверждающих данный факт (копии журналов учета, иные). Ходатайство обосновано тем, что сотрудники ООО «СЗР «Агрокрым» (водители) указали в рамках налогового допроса, что осуществляли поставку не в адрес ООО «КВД», а в адрес указанных организаций, что подтверждается биллингом их мобильных телефонов в Бахчисарайском и Симферопольском районе в период, когда якобы согласно журналу учета ввоза винограда поставка осуществлялась в Феодосию в адрес ООО «КВД»;

- о вызове в судебное заседание по делу № А83-16724/2019 экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6, ФИО7, подготовивших Заключение эксперта № 250/5-3/351/5-3 от 14.12.2021 г. ООО «Крымский Винный Дом» полагает, что в случае обладания экспертами, проводившими комплексную

судебную бухгалтерскую и финансово- экономическую экспертизу сведениями о том, что фактически вышеуказанные водители не привозили виноград от ООО «СЗР «Агрокрым» в адрес ООО «Крымский Винный Дом», а также то, что в ТТН по которым якобы поступал виноград содержатся подписи выполненные не указанными



водителями, то при проведении комплексной судебной бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы эксперты пришли бы к иным - противоположным выводам;

- о вызове в качестве свидетелей директоров организаций, заявленных как поставщики товара в адрес ООО «СЗР Агрокрым». Для установления факта наличия товара у ООО «СЗР Агрокрым» для дальнейшей поставки винограда в адрес ООО «Крымский Винный Дом», необходимо установить наличие реального характера сделок по поставке винограда в адрес ООО «СЗР Агрокрым». Ввиду того, что ряд организаций (ООО «Интервира», ООО «Бахус М», ООО «База 1») ликвидированы, истребовать документы не представляется возможным. Вместе с тем, установить факт наличия или отсутствия коммерческих отношений между перечисленными организациями и как следствие наличие в принципе товара для поставки у ООО «СЗР Агрокрым» возможно вызвав в порядке ст. 88 АПК РФ директоров (руководителей) вышеуказанных организаций, занимавших должность на момент их функционирования, допросив их в качестве свидетелей;

- истребовать у Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым сведения о месте регистрации в отношении генерального директора ООО «Бахус М» ФИО11 (ИНН: <***>), генерального директора ООО «База 1» ФИО12 (ИНН: <***>), директора ООО «Санрейн» ФИО13 (ИНН: <***>). Ввиду того, что ООО «КВД» не является стороной сделок между организациями, заявленными как поставщики и ООО «СЗР Агрокрым», а располагает информацией только из открытого источника ЕГРЮЛ, который содержит ИНН руководителей организаций и возникла необходимость вызвать указанных лиц к качестве свидетелей, необходимо истребовать сведения об их регистрации;

- об истребовании у ООО «СЗР Агрокрым» оригиналов первичной бухгалтерской документации. Из положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа;

- о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы. Предметом исследования проведенной по делу № А83-16724/2019 комплексной судебной бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы выступило подтверждение данными бухгалтерского учета якобы осуществленных поставок винограда, их оприходование и дальнейшее производство вина и винной продукции. В связи с чем, имеются разумные основания полагать, что в случае обладания экспертами, проводившими комплексную судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу сведениями о том, что фактически вышеуказанные водители не привозили виноград от ООО «СЗР «Агрокрым» в адрес ООО «Крымский Винный Дом», а также то, что в ТТН по которым якобы поступал виноград содержатся подписи выполненные не указанными водителями, то при проведении комплексной судебной бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы эксперты пришли бы к иным - противоположным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно



представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2020 № 2269-О вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку приходит к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для принятия правильного решения, доказательства, которые могут быть получены при удовлетворении перечисленных ходатайств ООО «Крымский Винный Дом» не способны опровергнуть имеющиеся в деле доказательства и повлиять на правильность принятия решения, при этом приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, производство по которому длится более трех лет (с 2019 года).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» заключен договор поставки № В2018 от 20.08.2018 (далее - Договор), согласно которому ООО «СЗР Агрокрым» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Крымский Винный Дом» (Покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях Договора виноград технических сортов урожая 2018 года.

Пунктом 1.2. Договора было предусмотрено, что товар (Продукция) поставляется партиями в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в Спецификации к договору или в счетах Поставщика.

Согласно пункту 1.3. Договора периодичность поставок партий Товара в течение срока действия Договора, количество, ассортимент каждой партии Товара определяются по согласованию Сторон с учетом наличия у Поставщика необходимого Товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на следующих условиях: 100% оплата в течение 90 рабочих дней.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что стороны могут предусмотреть иные условия и сроки оплаты в соответствующих Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в параграфе 4 Договора.

Так, согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что одновременно с Товаром Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную и/или акт приема-передачи, декларацию о соответствии, удостоверение о качестве копии документации о качестве и иные документы, установленные действующим законодательством, в том числе с учетом выбранных условий поставки, указываемых в Спецификации.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Поставщик передает Товар представителю Покупателя или перевозчику при условии предъявления оформленной доверенности на получение (приемку) товара. При этом в любом случае Покупатель



путем подписания настоящего договора подтверждает, что лицо, принявшее Товар, имеет полный объем полномочий от имени Покупателя на приемку Товара и товарная накладная и/или акт приема-передачи Товара, подписанные таким лицом, имеют полную юридическую силу.

В силу п. 4.5 Договора обязательство Поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненным с момента его передачи Поставщиком Покупателю.

Датой получения Покупателем товара является дата подписания накладной и/или Акта приема-передачи представителем покупателя (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 7.3. Договора поставки в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить по требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более законодательно установленного максимума ответственности за нарушение денежного обязательства. Требование об уплате пени должно быть исполнено в срок не более 20 дней с момента его получения Покупателем.

Судом также установлено, что сторонами были согласованы и подписаны Спецификации на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью Договора:

- спецификация № 1 от 20.08.2018 на поставку винограда различных сортов («Шардоне», «Ркацители» «Алиготе», «Совиньон», «Мускат») в количестве 200 000 кг по цене 24,00 руб./кг на общую сумму 4 800 000,00 рублей с НДС, в соответствии с которой предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки. Кроме того, в спецификация № 1 от 20.08.2018 было предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Продавца за счет Покупателя, при этом стоимость транспортных услуг составляет 1 руб. за перевозку 1 кг поставленного винограда;

- спецификация № 2 от 20.08.2018 на поставку винограда различных сортов (красный «Бастардо», «Саперави» «Мерло», «Каберне Совиньон», «Пино черный») в количестве 400 000 кг по цене 28,00 руб./кг на общую сумму 11200 000,00 рублей с НДС, в соответствии с которой предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки; в спецификация № 2 от 20.08.2018 также было предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Продавца за счет Покупателя, при этом стоимость транспортных услуг составляет 1 руб. за перевозку 1 кг поставленного винограда.

Указанными Спецификациями было предусмотрено, что количество поставляемого товара может отличаться в пределах +/- 10%.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции на сумму 10 811 280 руб. истец предоставил товарные накладные и счета-фактур:

№ п/п

Дата поставки

Последняя дата платежа (с

учетом отсрочки 90

календарных дней с даты

поставки)

Номер и дата товарной накладной (УПД), номер и дата

счета-фактуры

Стоимость

партии товара, рублей, с НДС


1.

25.08.2018

23.11.2018

Товарная накладная (далее-ТН)

№ 98 от 25.08.2018 Счет-фактура № 114 от 25.08.2018

202 560,00


2.

27.08.2018

26.11.2018

ТН № 103 от 27.08.2018 Счет- фактура № 120 от 27.08.2018

197 520,00


3.

27.08.2018

26.11.2018

ТН № 104 от 27.08.2018 Счет- фактура № 121 от 27.08.2018

201 840,00


4.

27.08.2018

26.11.2018

ТН № 105 от 27.08.2018 Счет- фактура № 122 от 27.08.2018

202 560,00


5.

28.08.2018

26.11.2018

ТН № 109 от 28.08.2018 Счет- фактура № 127 от 28.08.2018

212 640,00


6.

28.08.2018

26.11.2018

ТН № 110 от 28.08.2018) Счет- фактура № 128 от 28.08.2018

195 600,00



№ п/п

Дата поставки

Последняя дата платежа (с

учетом отсрочки 90

календарных дней с даты

поставки)

Номер и дата товарной накладной (УПД), номер и дата

счета-фактуры

Стоимость

партии товара, рублей, с НДС


7.

28.08.2018

26.11.2018

ТН № 111 от 28.08.2018 Счет- фактура № 129 от 28.08.2018

197 040,00


8.

29.08.2018

27.11.2018

ТН № 115 от 29.08.2018 Счет- фактура № 134 от 29.08.2018

201120,00


9.

29.08.2018

27.11.2018

ТН № 116 от 29.08.2018 Счет- фактура № 135 от 29.08.2018

201 600,00


10.

29.08.2018

27.11.2018

ТН № 117 от 29.08.2018 Счет- фактура № 136 от 29.08.2018

197 520,00


11.

30.08.2018

28.11.2018

ТН № 120 от 30.08.2018 Счет- фактура № 140 от 30.08.2018

202 080,00


12.

30.08.2018

28.11.2018

ТН № 121 от 30.08.2018 Счет- фактура № 141 от 30.08.2018

200 880,00


13.

31.08.2018

29.11.2018

ТН № 136 от 31.08.2018 Счет- фактура № 157 от 31.08.2018

202 800,00


14.

31.08.2018

29.11.2018

ТН № 137 от 31.08.2018 Счет- фактура № 158 от 31.08.2018

202 560,00


15.

03.09.2018

03.12.2018

ТН № 147 от 03.09.2018 Счет- фактура № 168 от 03.09.2018

203 520,00


16.

03.09.2018

03.12.2018

ТН № 148 от 03.09.2018 Счет- фактура № 169 от 03.09.2018

200 160,00


17.

03.09.2018

03.12.2018

TH № 149 от 03.09.2018 Счет- фактура № 170 от 03.09.2018

202 560,00


18.

04.09.2018

03.12.2018

TH № 152 от 04.09.2018 Счет- фактура № 173 от 04.09.2018

204 720,00


19.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 153 от 04.09.2018 Счет- фактура № 174 от 04.09.2018

199 200,00


20.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 154 от 04.09.2018 Счет- фактура № 175 от 04.09.2018

202 800,00


21.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 155 от 04.09.2018 Счет- фактура № 176 от 04.09.2018

205 200,00


22.

04.09.2018

03.12.2018

ТН № 156 от 04.09.2018 Счет- фактура № 177 от 04.09.2018

203 520,00


23.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 164 от 05.09.2018 Счет- фактура № 184 от 05.09.2018

210 000,00


24.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 165 от 05.09.2018 Счет- фактура № 185 от 05.09.2018

211 200,00


25.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 166 от 05.09.2018 Счет- фактура № 9 186 от 05.09.2018

207 120,00


26.

05.09.2018

04.12.2018

ТН № 167 от 05.09.2018 Счет- фактура № 187 от 05.09.2018

204 000,00


27.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 185 от 07.09.2018 Счет- фактура № 203 от 07.09.2018

237 160,00


28.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 186 от 07.09.2018 Счет- фактура № 204 от 07.09.2018

239 120,00


29.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 187 от 07.09.2018) Счет- фактура № 205 от 07.09.2018

238 000,00


30.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 188 от 07.09.2018 Счет- фактура № 206 от 07.09.2018

239 680,00


31.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 189 от 07.09.2018 Счет- фактура № 207 от 07.09.2018

237 720,00



№ п/п

Дата поставки

Последняя дата платежа (с

учетом отсрочки 90

календарных дней с даты

поставки)

Номер и дата товарной накладной (УПД), номер и дата

счета-фактуры

Стоимость

партии товара, рублей, с НДС


32.

07.09.2018

06.12.2018

ТН № 190 от 07.09.2018 Счет- фактура № 208 от 07.09.2018

239 400,00


33.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 191 от 08.09.2018 Счет- фактура № 209 от 08.09.2018

238 560,00


34.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 192 от 08.09.2018 Счет- фактура № 210 от 08.09.2018

239 680,00


35.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 193 от 08.09.2018 Счет- фактура № 211 от 08.09.2018

238 000,00


36.

08.09.2018

07.12.2018

ТН № 194 от 08.09.2018 Счет- фактура № 212 от 08.09.2018

239 120,00


37.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 264 от 19.09.2018) Счет- фактура № 283 от 19.09.2018

205 440,00


38.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 265 от 19.09.2018 Счет- фактура № 284 от 19.09.2018

202 560,00


39.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 266 от 19.09.2018 Счет- фактура № 285 от 19.09.2018

203 520,00


40.

19.09.2018

18.12.2018

ТН № 267 от 19.09.2018 Счет- фактура № 286 от 19.09.2018

202 080,00


41.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 270 от 20.09.2018 Счет- фактура № 289 от 20.09.2018

204 000,00


42.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 271 от 20.09.2018 Счет- фактура № 290 от 20.09.2018

202 320,00


43.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 272 от 20.09.2018 Счет- фактура № 291 от 20.09.2018)

203 760,00


44.

20.09.2018

19.12.2018

ТН № 273 от 20.09.2018 Счет- фактура № 292 от 20.09.2018

200 880,00


45.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 279 от 21.09.2018 Счет- фактура № 298 от 21.09.2018

204 720,00


46.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 2 280 от 21.09.2018 Счет- фактура № 299 от 21.09.2018

204 000,00


47.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 281 от 21.09.2018 Счет- фактура № 300 от 21.09.2018

203 280,00


48.

21.09.2018

20.12.2018

ТН № 282 от 21.09.2018 Счет- фактура № 301 от 21.09.2018

201120,00


49.

24.09.2018

24.12.2018

ТН № 290 от 24.09.2018 Счет- фактура № 309 от 24.09.2018

240 240,00


50.

24.09.2018

24.12.2018

ТН № 291 от 24.09.2018 Счет- фактура № 310 от 24.09.2018

238 560,00


51.

24.09.2018

24.12.2018

ТН № 292 от 24.09.2018 Счет- фактура № 311 от 24.09.2018

236 040,00


Всего:



10 811 280,00


Ввиду того, что стоимость товара покупателем оплачена не была, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СЗР Агрокрым», согласно которому просит признать недействительными поставки по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам ТТН № 98 от 25.08.2018 УПД № 114 от 25.08.2018, ТТН № 103 от УПД № 120 от 27.08.2018, ТТН № 104 от 27.08.2018 УПД 121 от 27.08.2018, ТТН № 105 от 27.08.2018 УПД № 122 от 27.08.2018, ТТН № 109 от



28.08.2018 УПД № 127 от ТТН № 110 от 28.08.2018 УПД № 128 от 28.08.2018, ТТН № 111 от 28.08.2018 УПД № 129 от 28.08.2018, ТТН № 115 от 29.08.2018 УПД № 134 от 29.08.2018, ТТН № 116 от 29.08.2018 УПД № 135 от 29.08.2018, ТТН № 117 от 29.08.2018 УПД № 136 от 29.08.2018, ТТН № 120 от 30.08.2018 УПД № 140 от 30.08.2018, ТТН № 121 от 30.08.2018 УПД № 141 от 30.08.2018, ТТН № 136 от 31.08.2018 УПД № 157 от 31.08.2018, ТТН № 137 от 31.08.2018 УПД № 158 от 31.08.2018, ТТН № 147 от 03.09.2018 УПД № 168 от 03.09.2018, ТТН № 148 от 03.09.2018 УПД № 169 от 03.09.2018, ТТН № 149 от 03.09.2018 УПД № 170 от 03.09.2018, ТТН № 152 от 04.09.2018 УПД № 173 от 04.09.2018, ТТН № 153 от 04.09.2018 УПД № 174 от 04.09.2018, ТТН № 154 от 04.09.2018 УПД № 175 от 04.09.2018, ТТН № 155 от 04.09.2018 УПД № 176 от 04.09.2018, ТТН № 156 от 04.09.2018 УПД № 177 от 04.09.2018, ТТН № 164 от 05.09.2018 УПД № 184 от 05.09.2018, ТТН № 165 от 05.09.2018 УПД № 185 от 05.09.2018, ТТН № 166 от 05.09.2018 УПД № 186 от 05.09.2018, ТТН № 167 от 05.09.2018 УПД № 187 от 05.09.2018, ТТН № 185 от 07.09.2018 УПД № 203 от 07.09.2018, ТТН № 186 от 07.09.2018 УПД № 204 от 07.09.2018, ТТН № 187 от 07.09.2018 УПД № 205 от 07.09.2018, ТТН № 188 от 07.09.2018 УПД № 206 от 07.09.2018, ТТН № 189 от 07.09.2018 УПД № 207 от 07.09.2018, ТТН № 190 от 07.09.2018 УПД № 208 от 07.09.2018, ТТН № 191 от 08.09.2018 УПД № 209 от 08.09.2018,ТТН № 192 от 08.09.2018 УПД № 210 от 08.09.2018, ТТН № 193 от 08.09.2018 УПД № 211 от 08.09.2018, ТТН № 194 от 08.09.2018 УПД № 212 от 08.09.2018, ТТН № 264 от 19.09.2018 УПД № 283 от 19.09.2018, ТТН № 265 от 19.09.2018 УПД № 284 от 19.09.2018, ТТН № 266 от 19.09.2018 УПД № 285 от 19.09.2018, ТТН № 267 от 19.09.2018 УПД № 286 от 19.09.2018, ТТН № 270 от 20.09.2018 УПД № 289 от 20.09.2018, ТТН № 271 от 20.09.2018 УПД № 290 от 20.09.2018, ТТН № 272 от 20.09.2018 УПД № 291 от 20.09.2018, ТТН № 273 от 20.09.2018 УПД № 292 от 20.09.2018, ТТН № 279 от 21.09.2018 УПД № 298 от 21.09.2018, ТТН № 280 от 21.09.2018 № 299 от 21.09.2018, ТТН № 281 от 21.09.2018 УПД № 300 от ТТН № 282 от 21.09.2018 УПД № 301 от 21.09.2018, ТТН № 290 от 24.09.2018 УПД № 309 от 24.09.2018, ТТН № 291 от 24.09.2018 УПД № 310 от 24.09.2018, ТТН № 292 от 24.09.2018 УПД № 311 от 24.09.2018. Признать отсутствие обязательств по оплате по названным ТТН и УПД.

Ссылаясь на недействительность, ООО «Крымский Винный Дом» указывает, что фактически поставка не была осуществлена, согласно заключению специалиста № 2211/22 от 25.07.2022 по результатам независимого почерковедческого исследования (проведено по заказу ответчика) подписи на ряде ТТН выполнены не теми лицами, от чьего имени они проставлены, согласно заключению специалиста № 29-П/22 от 27.09.2022 по результатам независимого почерковедческого исследования эксперт пришел к выводам, что подписи на ряде ТТН выполнены не теми лицами, от чьего имени они проставлены, не имевшие места факты хозяйственной деятельности, оформленные мнимой сделкой (Договором поставки № В2018 от 20.08.2018 между ООО «КВД» и ООО «СЗР Агрокрым») и отраженные в бухгалтерском учете, исходя из толкования положений ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», являются мнимыми объектами бухгалтерского учета.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была



направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одновременно следует учитывать, что в соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с прямым указанием ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом определением от 26.01.2021 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Указанная экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7, с привлечением специалиста-технолога ООО «Инкерманский завод марочных вин» ФИО14

17.12.2021 в адрес суда поступило Заключение № 250/5-3/351/5-3, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

На вопрос суда «Подтверждается ли данными административно-управленческого и бухгалтерского учета (в том числе складского) ООО «Крымский винный дом» поступление от ООО «СЗР Агрокрым» товара (винограда технических сортов) в количестве 430 010 кг по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 и его оприходование ООО «Крымский винный дом»?» был



дан следующий ответ: «Данными первичных документов и бухгалтерского учета (в том числе складского) ООО «Крымский винный дом» подтверждается поступление в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 от ООО «СЗР Агрокрым» товара (винограда технических сортов) в количестве 432 010 кг (четыреста тридцать две тысячи десять килограмм) по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», и его оприходование ООО «Крымский винный дом».».

На вопрос суда «Подтверждается ли данными административно-управленческого и бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» производство готовой продукции (вина и винной продукции) из сырья (винограда технических сортов), поставленного ООО «СЗР Агрокрым» в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», оприходование ООО «Крымский винный дом», и дальнейшая реализация указанной продукции контрагентом ООО «Крымский винный дом», если да, то в каких количествах и на какие суммы?» был дан ответ: «Данными бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» подтверждается производство купажной готовой продукции (вина и винной продукции) из сырья (винограда технических сортов), поставленного ООО «СЗР Агрокрым» в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенному между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», оприходование ООО «Крымский винный дом» этой продукции и ее дальнейшая реализация. Ответить на вопрос в части «Подтверждается ли данными административно-управленческого и бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» дальнейшая реализация указанной продукции контрагентом ООО «Крымский винный дом», если да, то в каких количествах и на какие суммы?», не представляется возможным. Обоснование в исследовательской части.».

На вопрос суда «На какую сумму в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенного между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», поставлено товара в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018?» дан следующий ответ: «В рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018, заключенного между ООО «Крымский винный дом» и ООО «СЗР Агрокрым», в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 в адрес ООО «Крымский винный дом» поставлено товара на сумму 10 811 280 руб. (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей).».

На четвертый вопрос суда «В какой сумме произведена оплата ООО «Крымский винный дом» в адрес ООО «СЗР Агрокрым» за отгруженный товар по Договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018?, экспертами дан ответ, что ООО «Крымский винный дом» оплата в адрес ООО «СЗР Агрокрым» за отгруженный товар по Договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в период времени с 20.08.2018 по 31.12.2019 не производилась.».

По пятому вопросу, о том «Какова сумма задолженности ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 (за продукцию, поставленную в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018)? эксперты пришли к выводу, что сумма задолженности ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 (за продукцию, поставленную в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018) составляет 10 811 280 руб. (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят).

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 250/5-3/351/5-3 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебные эксперты и привлеченный специалист-технолог предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений,



не связаны обязательствами перед сторонами. Возражения ООО «Крымский винный дом» по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанций не признает доказательствами, опровергающим выводы экспертного заключения № № 250/5-3/351/5-3 по назначенной судом экспертизе, представленные ООО «Крымский винный дом» заключения специалистов № 22-11/22 от 25.07.2022 и № 29-П/22 от 27.09.2022 по результатам почерковедческих исследований, проведенные по заказу ответчика, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (почерковедческих исследований) не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала организацию (специалистов), поставила вопросы, на которые отвечали специалисты. Именно сторона-заказчик (ответчик) самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение специалиста, при этом специалист не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № № 250/5-3/351/5-3, ООО «Крымский винный дом» не представило.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, судом не установлено пороков поведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Само по себе несогласие ООО «Крымский винный дом» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.



В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Согласно выводам эксперта в регистрах бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» указанный в первичных документа виноград нашел полное отражение, как оприходованный и переданный в участок первичного виноделия, регистр также содержит сведения о дате оприходования, номере и дате первичного входящего документа поставщика - ООО «СЗР Агрокрым» и номере и дате приходных ордеров ООО «Крымский винный дом».

Как следует из заключения экспертов, при проведении исследования экспертами-экономистами проведено сопоставление данных, определенных специалистами- виноделами, с данными регистров бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом», а именно «Карточкой счета 20.01 период август 2018 г. - декабрь 2019 г.». Результаты этого сопоставления приведены экспертами-экономистами в приложениях № 8 - № 10 (за август 2018 года, сентябрь 2018 года и первое октября 2018 года - отдельно каждый месяц). В этих приложениях нашли отражения акты по переработке винограда (на сусло) по белому/красному способу.

В результате проведенного исследования определено, что все Акты о приеме ООО «Крымский винный дом» винограда технического от ООО «СЗР Агрокрым» нашли отражение в бухгалтерском учете, а именно оформлены бухгалтерской проводкой по Дебету счета 20.01.1 с Кредитом счета 10.01 в общей сумме стоимости винограда без НДС.

Все Акты по переработке винограда (на сусло) по белому/красному способу отображены в бухгалтерском учете следующим образом:

- Дебет счета 21 Кредит счета 20.01.1 - отображено количество сусла переданного в виде полуфабрикатов;

- Дебет счета 10.06 Кредит счета 20.01.1 - отображено количество выжимок и гребней, переданных как прочие материалы.

Таким образом, экспертизой № 250/5-3/351/5-3 подтверждено, в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 в адрес ООО «Крымский винный дом» поставлено товара на сумму 10 811 280 руб., что отражено в административно-управленческом и бухгалтерском учете ООО «Крымский винный дом».

Более того, налоговым органом подтверждено и ООО «Крымский винный дом» не оспаривается, что ООО «Крымский Винный Дом» 25.10.2018 за per. № 23074193 подало в МИФНС России № 4 по Республике Крым декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой были учтены все суммы вычета по НДС по счетам-фактурам, выданным ООО «СЗР «Агрокрым» покупателю по спорным поставкам винограда на общую сумму 10 811 280,00 руб., в том числе НДС 18%, и его транспортировке (стоимость транспортных услуг 430 010,00 руб. в том числе НДС 18%).

После проведения контрольных мероприятий Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым направила в адрес ООО «Крымский Винный Дом» информационное письмо № 2.10-67/09510 от 30.04.2019 о имевшем место завышении налоговых вычетом по НДС в связи с совершением «схемных операций» с ООО «СЗР Агрокрым», после чего ООО «Крымский Винный Дом» 28.06.2019 подало уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в соответствии с которой исключило из сумм вычета по НДС сумму 1 714 773,00 руб. по счетам-фактурам, выданным данному покупателю ООО «СЗР Агрокрым» по спорным поставкам винограда и его транспортировке.

То есть ООО «Крымский винный дом» своими действиями по включению в административно-управленческий и бухгалтерский учет, а после путем подачи в МИФНС России № 4 по Республике Крым декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой были учтены все суммы вычета по НДС по счетам-фактурам, выданным ООО



«СЗР «Агрокрым» покупателю по спорным поставкам винограда на общую сумму 10 811 280,00 руб., в том числе НДС 18%, и его транспортировке (стоимость транспортных услуг 430 010,00 руб. в том числе НДС 18%) фактически признавало действительность договора и осуществленных по нему поставок на сумму 10 811 280,00 руб. и давало другим лицам основания считать действительными все совершенные им операции по приобретению винограда по договору поставки, заключенному с поставщиком ООО «СЗР Агрокрым», что лишает ООО «Крымский Винный Дом» права на требования о признании сделок (товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных актов) недействительными в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. Последующая подача уточненной налоговой декларации не отменяет ранее совершенных действий по признанию.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательств оплаты полученного товара ООО «Крымский винный дом» не представило. Согласно выводам экспертизы оплата в адрес ООО «СЗР Агрокрым» за отгруженный товар по Договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в период времени с 20.08.2018 по 31.12.2019 не производилась, сумма задолженности ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 за продукцию, поставленную в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018) составляет 10 811 280 руб.

Доводы апеллянтов о том, что ООО «СЗР Агрокрым» не доказало наличие у него необходимого количества виноградной продукции для поставки, при том, что оно не является сельскохозяйственным предприятием, а потому факт поставки истцом не доказан, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как указано выше, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ доводы ООО «Крымский винный дом» о недействительности сделок по поставке по перечисленным передаточным документам не имеют правового значения, соответственно факт поставки и объемов подтвержден передаточными документами и экспертным заключением.

Судебной экспертизой установлено, что данными первичных документов и бухгалтерского учета (в том числе складского) ООО «Крымский винный дом» подтверждается поступление в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 от ООО «СЗР Агрокрым» товара (винограда технических сортов) в количестве 432 010 кг (четыреста тридцать две тысячи десять килограмм) по договору поставки № В2018 от



20.08.2018, и его оприходование ООО «Крымский винный дом», подтверждается производство купажной готовой продукции (вина и винной продукции) из сырья (винограда технических сортов), поставленного ООО «СЗР Агрокрым» в адрес ООО «Крымский винный дом» в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору поставки № В2018 от 20.08.2018, оприходование ООО «Крымский винный дом» этой продукции и ее дальнейшая реализация. В период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 в адрес ООО «Крымский винный дом» поставлено товара на сумму 10 811 280 руб., оплата в адрес ООО «СЗР Агрокрым» за отгруженный товар по Договору поставки № В2018 от 20.08.2018 в период времени с 20.08.2018 по 31.12.2019 не производилась, сумма задолженности ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» в рамках договора поставки № В2018 от 20.08.2018 (за продукцию, поставленную в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018) составляет 10 811 280 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4.2 Договора, действительность которого ответчик и третьи лица не оспаривают, стороны согласовали, что Поставщик передает Товар представителю Покупателя или перевозчику при условии предъявления оформленной доверенности на получение (приемку) товара. При этом в любом случае Покупатель путем подписания настоящего договора подтверждает, что лицо, принявшее Товар, имеет полный объем полномочий от имени Покупателя на приемку Товара и товарная накладная и/или акт приема-передачи Товара, подписанные таким лицом, имеют полную юридическую силу.

Таким образом, при доказанности экспертизой поставки товара, с учетом положений пункта 4.2 Договора и с учетом того, что доводы ООО «Крымский винный дом» о недействительности сделок по поставке по перечисленным передаточным документам на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения, доводы апеллянтов о том, что подписи на части передаточных документов не соответствуют подписям лиц, от имени которых они проставлены, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апеллянтов о том, что допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели дали показания о том, что в августе-сентября 2018 года от ООО «СЗР Агрокрым» в ООО «Крымский винный дом» поступило только 2 КАМАЗа винограда в количестве 16 тонн и больше не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, в котором были бы установлены факты, касающиеся дела, и дана оценка свидетельским показаниям, отобранным в ходе такой проверки. Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей, полученных в рамках налоговой проверки, решение по которой не принято, апеллянт не учитывает, что согласно АПК РФ они не являются показаниями свидетелей. Лицо, располагающее необходимыми сведениями, имеющими значение для дела, приобретает процессуальный статус свидетеля только после привлечения его арбитражным судом в процесс. Объяснения лиц, полученные в ходе налоговых проверок в порядке, предусмотренном НК РФ, являются письменными доказательствами и не равнозначны показаниям свидетелей, полученным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ. С учетом того, что вступившее в законную силу решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, не представлено, суд апелляционной инстанции не может считать такие показания доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

ООО «Крымский винный дом» никак не опровергло факт поступления в его распоряжение виноматериала в количестве 432 010 кг и его переработку, при этом никакими документами не доказало, что виноматериал в таком количестве был поставлен ему какими-либо иным поставщиками или произведен самостоятельно.



При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Крымский винный дом» в пользу ООО «СЗР Агрокрым» задолженность по договору поставки в размере 10 811 280,00 руб.

ООО «СЗР Агрокрым» также просило суд взыскать с ООО «Крымский винный дом» пеню за период с 24.11.2018 по 02.09.2019 в размере 2 895 420,80 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга;

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на следующих условиях: 100% оплата в течение 90 рабочих дней.

Согласно п. 7.3. Договора поставки в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить по требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более законодательно установленного максимума ответственности за нарушение денежного обязательства. Требование об уплате пени должно быть исполнено в срок не более 20 дней с момента его получения Покупателем.

Представленный истцом расчет пени суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).



Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки

ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили размер договорной неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы



ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Одновременно следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик (ООО «Крымский винный дом») не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица



финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

То есть штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО «СЗР Агрокрым» пеню в размере 2 895 420,80 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключив из периода начисления период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

Также ООО «СЗР Агрокрым» просит взыскать с ООО «Крымский винный дом» задолженность по договору на оказание транспортных услуг № Т2018 от 20.08.2018 в размере 430 010,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.09.2019 по день фактической оплаты.

Как установлено выше, сторонами были согласованы и подписаны Спецификации на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью Договора:

- спецификация № 1 от 20.08.2018 на поставку винограда различных сортов («Шардоне», «Ркацители» «Алиготе», «Совиньон», «Мускат») в количестве 200 000 кг по цене 24,00 руб./кг на общую сумму 4 800 000,00 рублей с НДС, в которой было предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Продавца за счет Покупателя, при этом стоимость транспортных услуг составляет 1 руб. за перевозку 1 кг поставленного винограда;

- спецификация № 2 от 20.08.2018 на поставку винограда различных сортов (красный «Бастардо», «Саперави» «Мерло», «Каберне Совиньон», «Пино черный») в количестве 400 000 кг по цене 28,00 руб./кг на общую сумму 11200 000,00 рублей с НДС, в которой было предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Продавца за счет Покупателя, при этом стоимость транспортных услуг составляет 1 руб. за перевозку 1 кг поставленного винограда.

20.08.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» заключен договор № Т2018 на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение одного дня с момента приемки результатов работы.



В соответствии с п. 4.1 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 784, 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по транспортировке груза по договору № Т2018 от 20.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» представлены: Акт № 168 от 31.08.2018 на сумму 117 430,00 руб., Акт № 296 от 25.09.2018 на сумму 312 580,00 руб., счет на оплату № 110 от 31.08.2018 на сумму 117 430,00 руб., счет на оплату № 169 от 25.09.2018 на сумму 312 580,00 руб., счет-фактура № 189 от 07.09.2018, счет-фактура № 315 от 25.09.2018.

Суммарно стоимость транспортных услуг составила 430 010,00 руб.

ООО «Крымский винный дом» не представило доказательств того, что услуги по доставке (перевозке) винограда от ООО «СЭР Агрокрым» оказало какое-либо иное лицо, а не ООО «СЭР Агрокрым».

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО «Крымский винный дом» (исследование по первому и третьему вопросам заключения эксперта) обществом в адрес ООО «СЭР Агрокрым» не производилась оплата по договору поставки № В2018 от 20.08.2018 за полученный в период времени с 20.08.2018 по 30.09.2018 виноград технический и по договору № Т2018 от 20.08.2018 за транспортные услуги. По состоянию на 31.12.2019 у ООО «Крымский винный дом» перед ООО «СЗР Агрокрым» существует кредиторская задолженность в общей сумме 11 241 290 руб. (10 811 280 руб. (виноград) + 430 010 (транспортные услуги)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» услуг по транспортировке спорного товара на сумму 430 010,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным.



Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений моратория, описанных выше.

При этом судом первой инстанции верно отказано в снижении процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в части взыскания с ООО «Крымский винный дом» в пользу ООО «СЗР Агрокрым» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 02.09.2019 в размере 31 128,02 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исключив из периода начисления период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Крымский винный дом» расходы по оплате государственной пошлины и за проведение комплексной судебной экспертизы.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. При этом расходы апеллянта ООО «Крымский винный дом» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу

№ А83-16724/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова