Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А44-8686/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8686/2016
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года по делу № А44-8686/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее - Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 49 000,00 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды за июль-сентябрь 2016 года, и 1000,00 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 14.11.2016, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «СЭИС-2» об объединении арбитражных дел №№ А44-8686/2016 и А44-376/2017 в одно производство отказано. Производство по делу А44-8686/2016 прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 4619.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела № А44-8686/2016 и А44-376/2017 в одно производство. Ссылается на то, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, основания возникновения заявленных требований связаны, также как и доказательства по обоим делам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ссылается на то, что судом не выносилось определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что споры по делам возникли между одними и теми же лицами, однако предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел различны, основания требований (услуги водоснабжения, фактически оказанные истцом в отсутствие между сторонами единого договора в разные периоды 2016 года) являются самостоятельными, в связи с чем, подлежащие исследованию доказательства нетождественны.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел различны, основания требований являются самостоятельными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

Апелляционная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу определением суда от 03 марта 2017 года, в связи с отказом от иска, делает неисполнимым требования заявителя об объединении вышеназванных дел в одно производство.

При этом апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года по делу № А44-8686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов