Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А50-13833/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-555/2017-АК
г. Пермь
15 мая 2017 года
Дело № А50-13833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Волосникова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304590436200138, ИНН 590400294846) – Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 13.04.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «АРТ-Сервис», директора ООО «АРТ-Сервис» Шишкина Сергея Владимировича, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой Марины Николаевны, Лыкова Артема Владимировича, Назукина Дмитрия Ивановича, заместителя начальника отдела Парамонова Максима Олеговича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года

по делу № А50-13833/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ИП Волосникова Игоря Владимировича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «АРТ-Сервис», директор ООО «АРТ-Сервис» Шишкин Сергей Владимирович, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузова Марина Николаевна, Лыков Артем Владимирович, Назукин Дмитрий Иванович, заместитель начальника отдела Парамонов Максим Олегович

о взыскании 68 253,26 руб.,

установил:

ИП Волосников Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 68 253,26 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Волосникова И.В. взысканы убытки в размере 68 253,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители жалобы полагают, что решение принято с нарушениями норм материального права, основано на неверном толковании закона, настаивают на том, что материалы дела и исполнительного производства не позволяют сделать вывод об утрате у должника возможности исполнить требования судебного акта, исполнительное производство не окончено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьи лица: ООО «АРТ-Сервис», директор ООО «АРТ-Сервис» Шишкин Сергей Владимирович, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузова Марина Николаевна, Лыков Артем Владимирович, Назукин Дмитрий Иванович, заместитель начальника отдела Парамонов Максим Олегович письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Волосников И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АРТ-Сервис» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 71 679,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «АРТ-Сервис» в пользу ИП Волосникова Игоря Владимировича взыскана задолженность в размере 71 679,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,70 руб. Всего – 97 853,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

04.07.2014 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС № 004958207 по делу № А50-7005/2014 на взыскание с должника ООО «АРТ-Сервис» в пользу ИП Волосникова И.В. 97 853,26 руб. (л.д. 140-143).

На основании указанного исполнительного листа 28.08.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лихачева А.Ю. возбудила исполнительное производство № 38442/14/59050-ИП (л.д. 29-30).

Поскольку должник требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил, 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель Лихачева А.Ю. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 81, оформив соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 32-37).

Согласно указанному акту произведена опись семи наименований имущества, в том числе сварочного аппарата, аппарата для выправки, компрессора, пылесоса, крана грузоподъемного, поворотного стола и тележки инструментальной на общую сумму 100 000 руб. Хранителем имущества назначен директор должника Шишкин С.В.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. в присутствии хранителя имущества Шишкина С.В. составлен акт проверки арестованного имущества, которым установлено, что имущество (7 наименований), арестованное по акту от 19.11.2014, находится в полном объеме (л.д. 164-165).

07.10.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Парамоновым М.О. вынесено постановление о передаче имущества (кран грузоподъемный, красного цвета, максимальная грузоподъемность 2 тонны) для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 54-55)

24.02.2016 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Парамонов М.О. оформил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировал отсутствие должника и его имущества по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 81 (л.д. 63).

Указывая на то, что арестованное имущество, от реализации которого имелась возможность взыскания присужденной истцу денежной суммы, утрачено по вине бездействия судебных приставов-исполнителей, каких-либо действий по поиску утраченного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, иное имущество, от реализации которого истец мог бы получить присужденную сумму, у должника отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 68 253,26 руб. (требования уточнены в соответствии с Отчетом об оценке № 1024/08.2015-О (л.д. 128)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Заявители жалобы полагают, что решение принято с нарушениями норм материального права, основано на неверном толковании закона, настаивают на том, что материалы дела и исполнительного производства не позволяют сделать вывод об утрате у должника возможности исполнить требования судебного акта, исполнительное производство не окончено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае по утверждению истца, убытки причинены в связи с утратой имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего мер к его сохранности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Противоправность действий работников службы судебных приставов, выразившаяся в необеспечении сохранности арестованного имущества и непринятии мер к его поиску, подтверждена материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Однако апеллянт настаивает на том, что возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство №38442/14/59050-ИП в настоящее время не окончено и, следовательно, у истца осталась реальная возможность исполнения судебного акта, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

Так, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник ООО «АРТ-Сервис» (ИНН 5903069370, ОГРН 1115903005459) прекратил деятельность 05.09.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), причина внесения записи в ЕГРЮЛ - Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю от 13.05.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 84).

При этом исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, иные исполнительные производства в отношении должника ООО «АРТ-Сервис» окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателям на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу № А50-13833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева