Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20566/2016(21)-АК

Дело №А50-13583/2018
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должника ФИО1, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А50-29138/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Вязовцева Евгения Владимировича (ИНН 590500178191),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. по настоящему делу в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника - застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

17.02.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора и прекращении производства по исполнению определения от 02.09.2019.

В судебном заседании 26.06.2020 уточнил заявленные требования, просил утвердить мировое соглашение по обособленному спору от 20 марта 2020 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу А50-29138/2016 прекратить. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник обжаловал определение от 25.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предложенное для утверждения суду мировое соглашение права кредиторов не нарушает, подразумевает под собой возврат в конкурсную массу земельных участков. Отмечает, что в связи с отказом в утверждении мирового соглашения в настоящее время конкурсная масса не сформирована, имущества для продажи на торгах нет, нечем удовлетворять требования кредиторов. По мнению должника, суд необоснованно и произвольно истолковал нормы права, регламентированы ест. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии у должника полномочий для подписания мирового соглашения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда должник на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительными сделок дарения имущества должника от 15.05.2014, 19.05.2014, 16.10.2014 в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества.

Определением от 02.09.2019 признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 15.05.2014, 19.05.2014 и 16.10.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО5 В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 114 937 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3 114 937 руб. предъявлен финансовым управляющим для принудительного исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Пермскому краю 08.04.2020. Исполнительное производство №18659/59046-ИП возбуждено приставами 12.05.2020 и до настоящего времени не завершено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках названного обособленного спора, представлен проект мирового соглашения согласно которому:

В целях прекращения исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу А50-29138/2016 стороны договорились о следующем:

Ответчик передает в конкурсную массу гражданина ФИО1 следующие земельные участки (далее по тексту Земельные участки):

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадь-1224,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:0670001:1803.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадь-5374,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:0670001:1804.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадь- 1223,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:0670001:1805.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, площадь- 2 943,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:0670001:1893.

Стороны договорились, что Земельные участки передаются в конкурсную массу Должника на условиях отступного по цене 3 114 937 руб.

Передача Земельных участков, в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве осуществляется путем подписания финансовым управляющим гражданина и Ответчиком актов приема-передачи земельных участков, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения в срок не более 1 месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Земельные участки включаются в конкурсную массу Гражданина с момента их передачи финансовому управляющему.

Обязанности Ответчика по исполнению Определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу А50-29138/2016 прекращаются с момента передачи Земельных участков финансовому управляющему.

Гражданин принимает на себя обязательство уведомить финансового управляющего о заключении настоящего мирового соглашения в срок до 20.04.2020.

Представленное мировое соглашение от 20.03.2020 подписано ФИО1 и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против утверждения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом – самим должником, тогда как в силу п.5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве распоряжаться имуществом должника и принимать имущество, в счет исполнения обязательств, может только финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Статьей 155 Закона о банкротстве установлено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как было указано выше, по условиям мирового соглашения должник и его брат ФИО2 договорились прекратить обязательства ФИО2 перед должником по возврату в конкурсную массу должника денежных средств путем предоставления отступного в виде земельных участков.

Представленное в суд мировое соглашение подписано только ФИО2 и ФИО1

Между тем, мировое соглашение не подписано финансовым управляющим должника, финансовый управляющий представил суду возражения относительно заключения мирового соглашения.

Таким образом, процедура и форма мирового соглашения не соблюдены, исходя из системного толкования положений статей 150, 154, 155 Закон о банкротстве следует, что мировое соглашение без подписания его со стороны финансового управляющего является незаключенным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Однако суд не усматривает недобросовестности в бездействии финансового управляющего, выразившемся в не подписании мирового соглашения, учитывая, что управляющий обосновал отказ в подписании мирового соглашения.

Финансовый управляющий считает нецелесообразным заключение мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения ущемляют как права конкурсных кредиторов, так и права должника ввиду того, что имущественная ответственность ФИО2 ограничивается исключительно переданными земельными участками, тогда как кредиторы в настоящий момент имеют возможность получить исполнение в пределах взысканной с ФИО2 суммы.

Доказательств того, что земельные участки, передаваемые в качестве отступного по мировому соглашению, будут реализованы по цене выше 3 114 937 руб. с учетом несения дополнительных временных и денежных затрат на организацию торгов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что на стадии апелляционного обжалования определения суда 02.09.2019 также было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с аналогичным предметом, однако, финансовый управляющий и заявитель по обособленному спору ФИО6 отказались от его подписания. В связи с тем, что мировое соглашение не было достигнуто между сторонами обособленного спора, ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова