Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А76-4058/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6547/2018
г. Челябинск
04 июля 2018 года
Дело № А76-4058/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-4058/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-7» (далее - истец, ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» (далее - ответчик, ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования») о взыскании 480 734 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 01.12.2016 на сумму основного долга 474 240 руб. по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – третье лицо, ООО «Алекса-1»). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в пользу ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг № 50-1/А/о от 01.01.2015 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 474 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 431 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016 на сумму основного долга 474 240 руб. по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 613 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №012967348 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-4058/2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ТД Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в пользу ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 994 руб. 78 коп. Определение суда вступило в законную силу, 18.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 016142142 от 15.12.2017.

13.02.2018 ООО «Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену истца «ЧОП «ТСК-Щит-7» на правопреемника ООО «Алекса-1» по исполнительным листам ФС № 012967348 от 09.06.2017 и ФС № 016142142 от 15.12.2017. Определением Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 11.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Судом произведена процессуальная замена ООО «ЧОП «ТСК-Щит-7» на правопреемника ООО «Алекса-1» по исполнительному листу ФС № 012967348 от 09.06.2017 в части взыскания с ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2016 на сумму основного долга 474 420 руб. по день фактического исполнения обязательства, ввиду того, что задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 50-1/А/о за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 474 240 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 431 руб. 29 коп. оплачены платежными поручениями от 23.10.2017 №36, от 21.02.2018 № 27. Произведена процессуальная замена ООО «ЧОП «ТСК-Щит-7» на правопреемника ООО «Алекса-1» по исполнительному листу ФС № 016142142 от 18.01.2018 о взыскании с ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 994 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Алекса-1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части. Как указывает ООО «Алекса-1», ответчик обязательства по оплате долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 исполнил перед третьим лицом, а не истцом, однако юридически установленных правоотношений между сторонами в указанной части не имеется, как и судебного акта об установлении правопреемства. В связи с изложенным обязательства ответчика перед первоначальным кредитором - ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» у ответчика фактически и юридически сохраняются, суд необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства в части осуществления правопреемства по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить определение суда без изменения. Представлено письмо ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» от 23.10.2017 с платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (т.2, л.д. 19, 21-24), ввиду чего повторному приобщению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. С учетом приведенных положений правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя. Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» (цедент) и ООО «Алекса-1» (цессионарий) заключен договор № 201802090831 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования о взыскании с ООО «ТД Завод Строймаш и нестандартного оборудования» (должник): - по исполнительному листу серии ФС № 012967384 от 15.05.2017 задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 50-1/А/о за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 474 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 431 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2016 на сумму основного долга 474 240 руб. по день фактического исполнения обязательства по делу №А76-4058/2017. - по исполнительному листу серии ФС№016142142 от 15.12.2017 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 994 руб. 78 коп. по делу №А76-4058/2017. Третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования. Возражая против процессуального правопреемства в части, ответчик сослался на оплату задолженности в размере 474 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341 руб. 29 коп. за период с 01.06.2016 по 30.11.2016. Согласно письму истца от 23.10.2017 ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» просило ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в соответствии с договором цессии от 12.10.2017 № 20171012 сумму задолженности по основному долгу 474 240 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 - 6 341 руб. 29 коп., сумму процентов за период с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, а также сумму судебных расходов перечислить по реквизитам ООО «Алекса-1» (л.д. 19).

По платежному поручению от 17.10.2017 №32 сумма в размере 405 000 руб. перечислена ответчиком истцу, однако денежные средства возвращены банком ввиду закрытия счета получателя (л.д. 21-22).

Согласно платежному поручению от 23.10.2017 № 36 ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» перечислило ООО «Алекса-1» сумму 410 000 руб. с назначением платежа: «Добровольное погашение задолженности взымаемой по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4058/2017 от 15.05.2017 согласно письму от 23.10.2017» (л.д. 23). В соответствии с платежным поручением от 21.02.2018 № 27 ООО «ТД «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» перечислило ООО «Алекса-1» сумму 70 734 руб. 04 коп. с назначением платежа: «Добровольное погашение задолженности взымаемой по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4058/2017 от 15.05.2017 на основании письма от 23.10.2017» (л.д. 24). Таким образом, по просьбе истца, ответчик оплатил основную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 непосредственно ООО «Алекса-1». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ №35 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Ответчиком обязательство исполнено частично в соответствии с письмом первоначального кредитора от 23.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления процессуальной замены по исполнительным производствам только в неисполненной ответчиком части.

Выводы суда об удовлетворении заявления ООО «Алекса-1» о процессуальной замене в остальной части сторонами не обжалуются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-4058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов