Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-12388/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12388/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9522/2024) акционерного общества «БИГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-12388/2023 (судья Евдошенко А.П), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»

к акционерному обществу «БИГ»

о взыскании,

и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БИГ» (далее – Общество) о взыскании 1 181 170 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (без экипажа) №13-01/20 от 13.01.2020 (далее – Договор) за период с 13.01.2020 по 30.04.2020, 239 209,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о признании Договора ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 06.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 181 170 руб. задолженности, 172 999,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 25 936 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Представитель Общества, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение от 06.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом субаренды являются транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (приложение №1 к Договору).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами либо их представителями, действующими на основании доверенности, выданной от имени юридического лица - стороны Договора; акт приема-передачи является приложением к Договору (приложение № 2) и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок субаренды: начало субаренды – 13.01.2020, окончание субаренды – 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость субаренды транспортных средств указана в Перечне транспортных средств (приложение № 1 к Договору); оплата за субаренду транспортных средств производится субарендатором не позднее 30.04.2020.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали, что за период с 13.01.2020 по 30.04.2020 стоимость субаренды составляет 1 181 170 руб.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику технику – экскаватор JCB JS 200W, г.н.з. 225 РУ 78 – по акту приема-передачи от 30.01.2020.

По акту возврата от 30.04.2020 транспортное средство возвращено ответчиком.

В направленной Обществу претензии от 04.03.2022 №88 Компания потребовала погасить задолженность по оплате субаренды в размере 1 181 170 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора ничтожной сделкой по основанию мнимости и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск Компании, отказал в иске Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив факт заключения и исполнения сторонами Договора, наличия непогашенной субарендатором задолженности по оплате субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на начисление процентов.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом приведенной выше правовой позиции для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для направления запроса в налоговый орган в целях получения сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности Компании.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что в бухгалтерском учете сторон не отражены сведения о заключении и исполнении Договора, само по себе достоверно не подтверждает факт отсутствия между сторонами договорных отношений. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении налогового законодательства в связи с некорректным отображением фактических финансово-хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие Договору правовые последствия, Общество приводит довод о том, что стороны заключили эту мнимую сделку с целью прекращения производства по делу № А56-19499/2018. Вместе с тем материалы настоящего дела не подтверждают доводы ответчика, поскольку правом заключения мирового соглашения с целью сохранения статус-кво по этому делу стороны не воспользовались, судебные акты по делу № А56-19499/2018 не подтверждают доводы Общества, какие-либо письменные доказательства в обоснование своих доводов ответчик не предоставил.

Равным образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на отсутствие в его штатном расписании должности водителя экскаватора и на факт регистрации Общества в г. Москве, поскольку они не опровергают мотивированную позицию Компании, в частности, факт нахождения имущества в спорный период в пользовании субарендатора (ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они достаточным образом подтверждают реальный характер спорного договора субаренды.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Всем приведенным Обществом доводам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-12388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова