Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-20673/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48697/2023-ГК

Дело №А40-20673/23
г.Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Арт-Хаус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-20673/23

по иску ООО «Межрайонная эксплуатационная служба»

к ТСЖ «Арт-Хаус»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрайонная эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «Арт-Хаус» о взыскании задолженности в размере 1 113 000 руб., пени в размере 111 300 руб.

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание №03-Т от 28.01.2019.

Истец оказал услуги по договору в июле и августе 2022 года в полном объеме.

Со стороны истца подписаны акты оказания услуг №131 от 31.07.2022 и №172 от 31.08.2022 и направлены в адрес ответчика.

Данные акты не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора на обслуживание №03-Т от 28.01.2019.

Соглашение от 31.08.2022 о расторжении договора на обслуживание №03-Т от 29.01.2019 получено ответчиком 31.08.2022.

Также 16.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 15.08.2022 №8-15/01 о неисполнении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом в размере 1 113 000 руб. погашена не была.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 111 300 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, задолженность должна быть погашена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг надлежащим образом, применение судом первой инстанции норм, регулирующих отношения из договора поставки не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец представил в материалы дела, а суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства оказания истцом услуг ответчику надлежащим образом, в частности, договор №726/2022 от 04.07.2021 между ООО «МРЭС» и ИП ФИО4, акт №1772-Р от 20.07.2022 приемки-сдачи выполненных работ по договору №726/2022 от 04.07.2021, платежное поручение №260 от 14.07.2022, акт №1855-Р от 29.08.2022 приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение №309 от 26.08.2022, договор на техническое обслуживание домофонной системы №ОДФ-9.0111-21 от 01.11.2021 между ООО «МРЭС» и ИП ФИО5, универсальный передаточный документ №244 от 31.07.2022, платежное поручение №336 от 08.09.2022, договор №1/19 от 01.04.2019 между ООО «МРЭС» и ООО «РЕНЕРО», акт №55 от 06.07.2022 об оказании услуг по сервисному обслуживанию по договору №1/19 от 01.04.2019, платежное поручение №263 от 20.07.2022, сменный журнал обхода и замечаний технических помещений объекта с 26.05.2022, сменный журнал обхода и замечаний технических помещений объектов от 26.05.2022, выписка от 27.04.2023 из сменного журнала обхода и замечаний технических помещений объекта по адресу Серебряническая наб. д. 19 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Каждый документ подтверждает, что истец в период июль - август 2022 года вел подробный отчет всех осуществляемых технических работ на объекте, фиксировал и устранял выявляемые дефекты, привлекал подрядчиков для выполнения отдельных работ на объекте по договору, самостоятельно оплачивал их услуги.

Ответчик ссылается на документы, которые должны подтверждать фиксацию выполнения работ со стороны истца с отступлениями от договора (с недостатками) в период июль - август 2022 года: отправление претензий в адрес истца в связи с нарушением договора №03-Т от 28.01.2019 за июль и август 2022 года; составление актов ненадлежащего качества оказания услуг.

Однако ни один из вышеперечисленных документов не был представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции.

Согласно п.6.2 договора в случаях, когда услуги выполнены истцом с отступлениями от настоящего договора, ответчик вправе по своему выбору потребовать от истца:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за услугу цены, для услуг выполненных с недостатками, не исключающими использование (потребление) услуг;

- ответчик вправе отказаться от оплаты услуг, выполненных с недостатками, исключающими использование (потребление этих услуг).

В соответствии с п.6.3 договора факт оказания услуг с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, устанавливается актом ненадлежащего оказания услуг, составленного и подписанного уполномоченными представителями заказчика.

Такие акты ненадлежащего оказания услуг ответчиком не составлялись.

Истец не извещался ответчиком и не вызывался на осмотр для составления акта о ненадлежащем оказании услуг с фиксацией выявленных нарушений (обязанность явки в таком случае, предусмотрена п.5.3.1 договора; ответчик был обязан своевременно уведомить истца о выявленных нарушениях в соответствии с п.5.2.1 договора).

Следовательно, доказательств каких-либо нарушений, допущенных Истцом, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Согласно условиям договора ответчик может отказаться от уплаты услуг лишь в случае фиксации факта оказания услуг истцом с отступлениями от настоящего договора, посредством составления акта ненадлежащего оказания услуг.

В связи с тем, что данный акт стороной ответчика не составлялся, истец на его составление не вызывался, отказ в принятии работ по договору является немотивированным уклонением заказчика от подписания актов оказанных услуг.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о договоре купли-продажи не повлекла принятие необоснованного и незаконного решения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-20673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев