Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А84-674/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-674/2021
15 декабря 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца

ФГУП «Почта Крыма» не явился, извещены надлежаще;


от ответчика

МРУ Росфинмониторинга по

Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 (дов. от 08.09.2021);


от третьих лиц

Министерство цифрового развития,

связи и массовых коммуникаций

Российской Федерации не явился, извещены надлежаще;


Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом не явился, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года по делу № А84-674/2021,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на проведение ремонта общей кровли здания УОСП соразмерно занимаемой площади в размере 333 568,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2020 по 05.02.2021 в размере 1 630,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 9 704,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взысканы с МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФГУП «Почта Крыма» неосновательное обогащение в размере 333 568,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 05.02.2021 в размере 1 630,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы долга в размере 333 568,81 руб. за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 704 руб.

Не согласившись с указанным решением суда МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что траты на ремонт крыши не были запланированы ответчиком, они отсутствовали в качестве суммы обязательств на которое может быть обращено взыскание, в случае невыполнения такового обязательства. Кроме того, указывает, что является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти Российской Федерации и не имеет иных коммерческих источников получения денежных средств или иной прибыли. Полагает, что судом первой инстанции произведено начисление процентов неосновательного обогащения с несуществующего обязательства, поскольку ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в силу их отсутствия. Также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции, что отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФГУП «Почта Крыма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации» и от 06.10.2016 № 544-рп «О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», актов от 12.10.2016 приема-передачи государственного имущества, переданного безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации и приема-передачи государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП «Почта Крыма» передано здание участка обработки и сортировки почты «А» трехэтажное, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 615,9 кв.м., за исключением помещений 3 этажа площадью 663,2 кв.м.

Помещения 3-го этажа по указанному адресу переданы МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю на основании Распоряжений Правительства Севастополя от 16.10.2015 № 818-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в собственность Российской Федерации», от 16.10.2015 № 819-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за Межрегиональным управлением службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу», и от 20.04.2017 № 167-РП «О внесении изменений в распоряжения Правительства Севастополя от 16.10.2015 № 818-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в собственность Российской Федерации», от 16.10.2015 № 819-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за Межрегиональным управлением службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу».

Таким образом, за МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 663,2 кв.м., расположенные на третьем этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.03.2016, запись регистрации № 91-91/001-91/001/046/2016-416/1.

Письмом от 24.08.2017 № 24-01-25/2029 МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в адрес ФГУП «Почта Крыма» по вопросу совместного финансирования ремонта общей кровли в равных долях, в связи с тем, что во время даже небольших дождей кровля протекает в нескольких местах, особенно сильно над помещением, в котором находится хранилище данных и установлено дорогостоящее серверное оборудование. Также в письме была выражена готовность взять на себя все организационные и надзорно-контрольные функции при выполнении ремонтных работ.

В ответ на обращение ФГУП «Почта Крыма» письмом от 06.09.2017 № 02.1-5910 предложило рассмотреть вопрос о совместном подписании Акта разграничения эксплуатационной ответственности для дальнейшего решения вопроса по ремонту кровли здания соразмерно доли каждого участника долевой собственности.

В рабочем порядке в адрес ФГУП «Почта Крыма» поступил от МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю на рассмотрение проект соглашения о порядке содержания и ремонта общедомового имущества, а дополнительно письмом от 21.11.2018 № 24-01-25/2723 направлены документы, необходимые для заключения указанного соглашения.

В последующем, в результате переговоров между руководством ФГУП «Почта Крыма» и МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, учитывая отсутствия у МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю планового финансирования затрат на ремонт кровли, достигнута договоренность о проведении ремонтных работ кровли за счет денежных средств ФГУП «Почта Крыма».

В связи с чем, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю письмом от 22.05.2019 № 24-01-32/1213 обратился в адрес ФГУП «Почта Крыма» с просьбой направить документы, подтверждающие сумму затрат на ремонт кровли.

ФГУП «Почта Крыма» письмом от 13.06.2019 № 02.1-13-3081-180 направило в МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю локальный сметный расчет на ремонт кровли здания УОСП ОСП Севастопольский почтамт для подтверждения затрат по ремонту кровли.

Далее, 07.10.2019 между ФГУП «Почта Крыма» и ИП ФИО4 путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор подряда № 2019/789138, согласно которому были проведены подрядные работы по текущему ремонту здания участка и сортировки почты (далее - УОСП), расположенного по адресу: <...>. При этом стоимость работ по ремонту кровли указанного здания составил 1 667 884,07 руб.

Затраты понесенные ФГУП «Почта Крыма» на выполнение подрядных работ по текущему ремонту здания УОСП, подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2019 за октябрь-декабрь 2019 на сумму 1 210 366,53 руб. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 2 870 017,18 руб. Итого, общая стоимость подрядных работ по текущему ремонту УОСП составляет 4 080 383,71 руб., из которых стоимость работ по ремонту кровли составляет 1 667 844,07 руб., что отражено в локальном сметном расчете №1 от 26.11.2020.

Платежными поручениями № 922381 от 18.12.2019; № 900516 от 20.01.2020 ФГУП «Почта Крыма» оплатило выполненные работы.

Учитывая, что общая площадь здания составляет 3 279,1 м.кв., что подтверждается техническим планом здания и экспликацией, а общая площадь помещений 3 этажа составляет 663,2 м.кв - доля МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю в возмещении расходов за ремонт кровли УОСП определяется пропорционально отношению общей площади помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, к общей площади здания и составляет - 0,2 (663,20/3279,1).

Исходя из того, что стоимость работ по ремонту кровли составила 1 667 844,07 руб., расходы Истца, подлежащие возмещению Ответчиком за ремонт кровли здания, составляют 333 568,81 руб. (1 667 844,07 * 0,2 = 333 568,81 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении).

После проведения ремонтных работ и их оплаты, ФГУП «Почта Крыма» письмами от 29.05.2020 № 02.3-08-3719 и от 02.10.2020 № 02.3-08-6804 обратился в адрес МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю с предложением о заключении договора о возмещении расходов по ремонту общей кровли здания УОСП на сумму 333 568,81 руб., а также с просьбой направить необходимые документы для подготовки и заключения договора.

МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю письмами от 30.06.2020 № 24-01-32/1507 и от 05.11.2020 № 24-01 -32/2615 отказало в заключении договора и в возмещении расходов на ремонт общей кровли здания УОСП соразмерно занимаемым в здании площадям.

07.12.2020 в адрес МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю направлена претензия № 01.1-18-8536, ответами на которую от 24.12.2020 № 24-01-32/3057 и от 22.01.2021 № 24-01-32/126 в удовлетворении требований отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношения собственников помещений расположенных в нежилых здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку одна сторона, приняв выполненные второй стороной работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг), что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная правовая позиция также согласовывается с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Материалами дела подтверждается, оплата работ истцом за выполнение подрядных работ по договору подряда № 2019/789138 от 07.10.2019 общей стоимостью 4080383,71 руб., согласно акту приемки выполненных работ №1 от 01.12.2019 № 2 от 31.12.2019, локальным сметным расчетом №1 от 26.11.2020; платежными поручениями об оплате от 18.12.2019, 20.01.2020, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГУП «Почта Крыма» полностью взяло на себя расходы по осуществлению ремонтных работ кровли за счет собственных денежных средств, то у МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, как участника долевой собственности, возникает обязанность по возмещению расходов истца по ремонту общего имущества соразмерно занимаемой площади.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ в отношении спорных работ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного требования ФГУП «Почта Крыма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 333568,81 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил на сумму основного долга проценты за период с 26.12.2020 по 05.02.2021 в размере 1630,65 руб.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1630,65 руб. за период с 26.12.2020 по 05.02.2021.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года по делу № А84-674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1