Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12073/2021
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25511/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-12073/2021/пересмотр, принятое

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

От ФИО2 поступило заявление, в котором просила:

1. Пересмотреть решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-12073/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Истребовать у ФИО1 договор займа № 3 от 26.07.2018;

3. Истребовать в АО «Альфа-банк» выписку по счету ФИО1 № 408178103063500700879 с 01.01.2018 по 31.12.2018;

4. Истребовать ИФНС России № 18 справки о доходах ФИО1 за периоды, предшествующие дате выдаче займа 26.07.2018, то есть за 2017-2018 годы;

5. Отказать ФИО1 во включении его требований в реестр требований должника в полном объеме;

6. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего не из членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением от 29.08.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.04.2021 по делу № А56-12073/2021 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Геркулес Трэвел» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что выводы арбитражного суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным обстоятельствам дела; заявитель ставит под сомнение добросовестность кредитора и законность включения его требования в реестр требования должника; ФИО1 не смог представить доказательства оснований возникновения задолженности, на основании которой он был включен в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.04.2021 по делу № А56-12073/2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным; ООО «Геркулес Трэвел» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; в отношении ООО «Геркулес Трэвел» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; в реестр требований кредиторов ООО «Геркулес Трэвел» включено требование

ФИО1 в размере 15 658 362, 17 руб. основного долга, указанное требование отнесено к третьей очереди реестра требований кредитора должника.

Как установлено судом первой инстанции, включенное требование ФИО1 основано на обязательствах из договора займа № 3 от 26.07.2018 и подтверждено решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-3862/19, в соответствии с содержанием которого с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 3 от 26.07.2018 в размере 15 658 362, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2019.

В арбитражном суде ФИО2 указала, что вновь открывшимися обстоятельствами является заявление директора должника ФИО7 о том, что он не подписывал договор займа, на основании которого возникла задолженность перед ФИО1, и которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО8 в суде первой инстанции заявленные ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворит заявление в полном объеме и исключить требования ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.04.2021 по делу № А56-12073/2021 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Геркулес Трэвел» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались и оценивались Преображенским районным судом города Москвы при рассмотрении дела № 2-3862/19.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении требования ФИО1 руководствовался имеющимися в материалах дела документами.

Должником возражений на требование кредитора не заявлено, судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что фактически, все доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, сводятся к мнимости договора займа № 3 от 26.07.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем избран неверный способ защиты собственных прав.

Как следует из материалов дела, договора займа, задолженность по которому являлась основанием для признания должника банкротом и для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, не оспорен заявителем.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, проанализировав заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предусмотрены диспозицией статьи 311 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств определен законодателем императивно, является исчерпывающим.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые перечислены в статье 311 АПК РФ.

Заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-12073/2021/пересмотр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков