Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А82-3401/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3401/2017
г. Киров
12 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-3401/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 10 047 руб. 89 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.04.2010 по 12.09.2010 расположенным по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Урицкого, дом 54а земельным участком с кадастровым номером 76:23:011203:54 площадью 325 кв. м., который был предоставлен Предпринимателю в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.02.2006 № 18435-МЛ, а также 23 324 руб. 42 коп. пени, начисленной Истцом за период с 11.07.2006 по 12.09.2010 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение, рассмотреть данное дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Предприниматель не получал ни досудебной претензии Агентства, ни искового заявления последнего, ни определения суда первой инстанции о принятии этого искового заявления к производству, в связи с чем Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске Агентством срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что он не знал о рассмотрении судом данного дела, является несостоятельной, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 о принятии искового заявления Агентства к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено Предпринимателем 27.03.2017, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 150000 08 85150 7, в связи с чем, зная о рассмотрении настоящего дела судом, Ответчик не был лишен возможности заявить последнему об истечении срока исковой давности, но не сделал это и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-3401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин