Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-60214/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8861/2023(3)-АК

Дело № А60-60214/2022
15 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное в рамках дела № А60-60214/2022

по иску Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,



установил:

02.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 525 097,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в бюджет Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 525 097,02 руб., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 100 621 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 14.06.2023 по настоящему делу, указано на наименование судебного акта «резолютивная часть решения», а также исправлена описка, допущенная в решении от 21.06.2023, в наименовании судебного акта, определено читать «решение».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение. Полагает, что исправление формы судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, путем исправления описки невозможно, в связи с чем, считает судебный акт не соответствующим нормам АПК, подлежащим отмене.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддерживает, настаивает на отмене определения, полагая исправление описки не соответствующим действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего

В соответствии с п. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, в том случае, если ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № 309-ЭС17-13957, следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае судом исправлена описка в наименовании формы судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании убытков с ФИО2 - судом фактически принято решение, но ошибочно в резолютивной части и в итоговом судебном акте указано определение.

При этом содержание принятого в рамках данного дела судебного акта, осталось неизменным, что апеллянт не оспаривает; представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо указала, что исправление описки не повлекло изменение содержания судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-60214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев