Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-48955/2018

Дело № А43-48955/2018
город Владимир
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управления механизации-1»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-48955/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размера 201 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управления механизации-1», применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании 28.11.2022 представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее - ООО «МИЛС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размера 201 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управления механизации-1» (далее – ООО «Управления механизации-1», Общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «Управление Механизации-1» за общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее – ООО «Ти Джи Ви») в размере 201 000 руб. недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Управление Механизации-1» возвратить в конкурсную массу ООО «МИЛС» указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Управление Механизации-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управление Механизации-1» указано, что Общество не состояло в договорных отношениях с должником, и не знало о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Общество не является кредитором ООО «МИЛС». Требований о возврате перечисленных ООО «МИЛС» денежных средств вследствие ошибочного платежа или по иным основаниям не поступало. Настаивает, что на дату совершения спорных платежей ФИО5 не являлась учредителем должника. Полагает, что срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании данных платежей пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Управление Механизации-1» в письменных пояснениях апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, в связи с чем приложило копию заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 ООО «МИЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который определением суда от 14.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу «Управления механизации-1» за ООО «Ти Джи Ви» в сумме 201 000,00 руб.:

- 20.12.2018 г. в размере 11 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Ти Джи Ви» ИНН <***> согласно письма 1014 от 19.12.2018 г., частичная оплата по счету 65 от 18.12.2018г. за услуги экскаватора. Сумма 11000-00, в т.ч. НДС 18% - 1 677.97» по платежному поручению № 114 от 20.12.2018 г.;

- 20.12.2018 г. в размере 190 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Ти Джи Ви» ИНН <***> согласно письма 1014 от 19.12.2018 г., частичная оплата по счету 65 от 18.12.2018г. за услуги экскаватора. Сумма 11000-00, в т.ч. НДС 18% - 1 677.97 по платежному поручению № 45 от 20.12.2018.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств Обществу на общую сумму 201 000,00 руб., являются недействительными на основании статьи статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что Общество о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ООО «Управление Механизации-1» о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае спорный платеж от 20.12.2018 совершен после возбуждения в отношении ООО «МИЛС» дела о несостоятельности (банкротстве) (07.12.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Из системного толкования пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании данной нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в период подозрительности после признания должника банкротом в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «МИЛС» имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенного требования и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе ООО «Инженерный центр «ЛифтДиагностика», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ФИО6, ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Транслифт–Нижний Новгород».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно исследованы отношения сложившиеся между ООО «МИЛС», ООО «Ти Джи Ви» и ООО «Управление Механизации-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать 6 влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно материалам дела, учредителями должника являются ФИО7 (20 процентов) и ФИО8 (80 процентов), ранее в период с 2017 по 2018 годы участником должника являлась ФИО5 (80 процентов).

В ООО «Ти Джи Ви» ФИО5 являлась участником в период с 2017 по 2019 года.

Участником ООО «Ти Джи Ви» является ФИО9 (100 процентов), генеральным директором ФИО10

Таким образом, материалами дела подтверждается факт аффилированности ООО «Милс» и ООО «Ти Джи Ви».

Апелляционным судом рассмотрены доводы Общества относительно недоказанности заинтересованности с ООО «Ти Джи Ви» и должником.

Судом принято во внимание, что аффилированность указанных юридических лиц установлена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А43-48955/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует принять во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений при исполнении обязательств заключается в том, что должник исполняет свои требования перед кредиторами по мере даты их наступления.

Следовательно, действия должника при совершении платежей за аффилированное лицо в адрес ООО «Управление Механизации-1» нарушает общие принципы добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Исходя из изложенного, коллегия судей в данном конкретном случае считает, что предполагается, что Общество было осведомлено о наличии такого соглашения и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без экономически эквивалентного встречного исполнения, в результате оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что требований о возврате перечисленных ООО «МИЛС» денежных средств вследствие ошибочного платежа или по иным основаниям не поступало, не имеет правового значения в данном случае.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО АИКБ "АИКБАНК" за ООО "Ти Джи Ви" в размере 5 000 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-48955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управления механизации-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис