Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А45-30446/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО2 (07АП-6521/2020(11)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Жилищно-строительного кооператива «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Жилищно-строительного кооператива «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее – должник, ЖСК «Держава»).

20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.06.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

19.10.2020 кредитор обратился в суд с заявлением, просил включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 17 в размере исполненных обязательств на сумму 1 835 890 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива «Держава» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 17, общей площадью 37,64 кв.м. по ул. Оловозаводская, д. 2/1 и однокомнатной квартиры № 18 , общей площадью 36,29 кв.м. по ул. Оловозаводская, д. 2./1, в размере исполненных обязательств на сумму 1 835 890 руб. по договору цессии б/н от 22.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО3 о передаче жилого помещения отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют материалам дела. Отмечает, что на дату заключения договора пайщиком оплачена часть стоимости квартиры, эквивалентная 40 кв. м. по договору цессии от 22.05.2017. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что дебиторской задолженности должника по договору цессии нет. В рамках уголовного дела с виновных в мошеннических действиях лиц в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 835 890 руб. Судом установлено, что имущество у должника отсутствует. Заявитель по обособленному спору являлся участником дела о банкротстве № А45-2109/2009, подтвердил факт того, что строительство не ведется, денежных средств и имущества нет. Договор цессии ничтожен, заключен без намерений создать надлежащие правовые последствия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из судебных актов по делу № А45-2109/2009, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении должника 10.02.2009 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, 20.03.2009 временным управляющим временным управляющим должника утвержден ФИО4

При ведении процедуры банкротства судом было установлено, что председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009, являлся ФИО5, а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся ФИО6; судом было установлено, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в <...> этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2004 по 2009 на территории города Новосибирска действовала группа лиц, возглавляемая и руководимая ФИО5, в составе участников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привлечения денежных средств граждан. ФИО5, не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК «Держава» в арендованных офисах. 19.11.2011 ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту незаконного привлечения средств граждан – участников строительства. Перечисленные выше физические лица привлечены к уголовной ответственности на основании приговора суда от 11.07.2014.

В подтверждение наличия обязанности должника передать квартиру по данным спорам представлены договоры паенакопления.

В соответствии с условиями договора паенакопления, определен вступительный взнос, паевой взнос и установлено, что на дату заключения договора оплачена часть стоимости квартиры, пайщиками по договору цессии.

В подтверждение оплаты ФИО11 представлены договоры паенакопления, договоры цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительными листами, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 22.05.2017.

Должник принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежные средств пайщика в строительство объекта (пункт 2.1.1. договора).

Из договоров паенакопления усматривается, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный) с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные ставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности наличии или отсутствии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает осуществление выполненных работ и возникновения задолженности в связи с отсутствием оплаты выполненных работ.

Стороны в договорах цессии предусмотрели, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию, оплата стоимости уступаемого права требования осуществляются путем предоставления жилого помещения (части жилого помещения) либо путем выплаты денежных средств /части денежных средств.

Кредитором представлены в подтверждение оплаты договоры цессии и договор паенакопления; договоры цессии в установленном порядке не признаны недействительными сделками.

Следовательно, суду были представлены все доказательства того, что оплата производилась путем получения имущественных прав, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявлений участников строительства у суда не имелось.

При этом судом установлено, что денежные средства участников строительства привлекались застройщиком посредством использования противозаконных схем.

Доказательств невозможности передать указанную квартиру в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Со стороны участника строительства все обязательства перед ЖСК «Держава» выполнены полностью, в том числе в полном объеме оплачены причитающиеся вступительный взнос, целевые и членские взносы.

Вместе с тем, участник строительства, будучи лицом, получившим право требования спорных квартиры у должника в силу заключения договоров цессии, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиО.О. ФИО13

ФИО1