Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-7958/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14248/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А50-7958/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "ПНППК-Электрон-Контракт": Колесень Е.В., доверенность от 02.11.2017 № 14, паспорт,

от ответчика – ООО "Ремстройуправление 59": Рябинов В.В., директор, протокол от 14.04.2016 № 2, паспорт; Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.08.2015, паспорт,

от третьего лица – ООО "Стройальянс 59": Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.02.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПНППК-Электрон-Контракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2017 года

по делу № А50-7958/2016, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к ООО "Ремстройуправление 59" (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634),

третье лицо: ООО "Стройальянс 59" (ОГРН 1155958092278, ИНН 5905033820),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ремстройуправление 59" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-14 от 03.02.2014 в сумме 2 385 547 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройальянс 59".

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность расторжения дополнительного соглашения № 16 от 22.11.2014, выполнение работ по данному соглашению лишь частично, признание ответчиком факта невыполнения работ в оставшейся части. Полагает, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт нанесения напольного покрытия, указанного в акте № 1 от 31.03.2011 (подрядчик ООО "СК "Альянс"). С учетом результатов судебной экспертизы, а также иных представленных в дело доказательств, заявитель считает, что представленный истцом акт № 1 от 25.05.2015 содержит недостоверные сведения и не может являться достоверным доказательством.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (заказчик) и ООО "Ремстройуправление 59" (подрядчик) заключен договор подряда № 01-14 от 03.02.2014, с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 106, корпус 9 и передать результаты работ заказчику. Точный объем работ и сроки их выполнения устанавливались дополнительными соглашениями и локальными ресурсными сметными расчетами. Сдача работ оформляется актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора № 01-14 от 03.02.2014 подрядчик выставил для оплаты заказчиком подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 862 934 руб. 12 коп.

Заказчиком оплачены работы на сумму 8 300 624 руб. 86 коп.

Как указал истец, в рамках проведения ежегодной инвентаризации заказчик произвел проверку всех выполненных подрядчиком работ, по результатам которой было выявлено, что некоторые виды работ не были выполнены. Сумма переплаты составила 2 385 547 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1/2 от 25.05.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без разногласий, объем работ принят; заключив дополнительное соглашение № 1/2 от 25.05.2015, стороны зафиксировали факт принятия работ и факт наличия задолженности заказчика в рамках договорных отношений; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 01-14 от 03.02.2014 заказчиком приняты без замечаний работы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 10 862 934 руб. 12 коп., произведены оплаты на общую сумму 8 300 624 руб. 86 коп.

В ходе исполнения поименованного договора сторонами заключены многочисленные дополнительные соглашения, в том числе № 15 от 15.10.2014 на сумму 2 491 118 руб. 63 коп. и № 16 от 22.11.2014 на сумму 5 214 784 руб. 14 коп.

Согласно пояснениям ответчика, к данным дополнительным соглашениям подписаны акты № 1 от 25.12.2014 на сумму 2 491 118 руб. 63 коп. (соглашение № 15) и № 1 от 25.12.2014 на сумму 5 214 784 руб. 14 коп. (соглашение № 16). Однако по факту в подписанных документах отражены работы, выполненные по иным дополнительным соглашениям и по дополнительным соглашениям № 15 и № 16, но на меньшие суммы.

В целях устранения расхождений, 12.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 16/1 «Работы по ремонту производственных помещений на 2-ом; 3-ем этаже» согласно локальному сметному расчету № 20 на сумму 5 894 216 руб. 95 коп.

Как указывает ответчик, с 12.01.2015 все работы по договору были приведены в соответствие заключенными дополнительными соглашениям, а не вошедшие в ранее заключенные дополнительные соглашения – сведены и обобщены в локальной смете № 20 по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015. При этом, несмотря на то, что работы по дополнительным соглашениям № 15 от 15.10.2014 и № 16 от 22.11.2014 были приостановлены после выполнения части работ, стороны не расторгали данные соглашения, планируя их выполнение в будущем. В связи с этим финансирование осуществлялось, в основном, по дополнительному соглашению № 15 от 15.10.2014, однако на данные суммы фактически производились и учитывались заказчиком работы по дополнительному соглашению № 16/1. Общая сумма, выплаченная подрядчику по дополнительному соглашению № 15 от 15.10.2014, составила 2 491 118 руб. 63 коп. Также заказчик переплатил подрядчику по дополнительному соглашению № 10 от 10.09.2014 сумму 517 796 руб. 70 коп. В мае 2015 года заказчик сообщил, что не нуждается в выполнении работ по дополнительным соглашениям № 15 и № 16. К этому моменту подрядчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015 согласно формам КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2015 на сумму 5 741 767 руб. 99 коп. Таким образом, по дополнительным соглашениям № 15 и № 16 было выполнено работ на небольшую сумму, при этом переплачено авансирование, а по реально выполненным работам по дополнительному соглашению № 16/1 оплаты не поступало.

25.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/2 (т. 1 л.д. 133), по условиям которого:

- стороны расторгли дополнительные соглашения № 15 от 15.10.2014 и № 16 от 22.11.2014;

- заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по указанным дополнительным соглашениям № 15 и № 16, подтвержденные актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2015 на сумму 210 447 руб. 94 коп. (смета № 18), № 1 от 25.05.2015 на сумму 406 895 руб. 82 коп. (смета № 19);

- стороны зафиксировали, что сумму переплаты по дополнительным соглашениям № 15 от 15.10.2014, № 10 от 10.09.2014 в размере 2 798 467 руб. 39 коп. считать суммой частичной оплаты по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015 (смета № 20 на сумму 5 894 216 руб. 95 коп.);

- заказчиком приняты работы по дополнительному соглашению № 10 от 10.09.2014 на сумму 980 357 руб. 50 коп. (смета № 13) – акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 01.04.2015;

- заказчиком приняты работы по дополнительному соглашению № 11 от 15.10.2014 на сумму 366 433 руб. 52 коп. (смета № 14) – акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2015;

- заказчиком приняты работы по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015 на сумму 5 741 767 руб. 99 коп. (смета № 20) – акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2015;

- стороны определили остаток задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015 в размере 3 265 483 руб. 16 коп.

Впоследствии за период с 25.05.2015 по 25.09.2015 в счет погашения задолженности заказчиком оплачено 703 173 руб. 90 коп., в том числе: 15.06.2015 – 43 148 руб. 33 коп., 15.06.2015 – 160 025 руб. 57 коп., 18.06.2015 – 200 000 руб. 00 коп., 13.08.2015 – 300 000 руб. 00 коп.

Данные платежи зачтены подрядчиком в счет оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015 в размере 3 265 483 руб. 16 коп., признанной в дополнительном соглашении № 1/2 от 25.05.2015, в результате чего остаток задолженности заказчика перед подрядчиком составил 2 562 309 руб. 26 коп.

25.09.2015 между ООО "Ремстройуправление 59" (цедент) и ООО "Стройальянс 59" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования вышеуказанной задолженности, включая право на получение убытков, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием данной задолженности.

Уведомлением об уступке от 25.09.2015 стороны потребовали исполнить обязательства новому кредитору - ООО "СтройАльянс 59" с указанием платежных реквизитов цессионария.

Уведомление об уступке, договор цессии, акты сверки расчетов, уведомление о зачете вручены заказчику 30.09.2015, что подтверждается входящей отметкой о принятии от 30.09.2015 № 2045.

После вручения уведомления заказчиком перечислено 300 000 руб. 00 коп.

По данным ответчика, по состоянию на 15.02.2016 размер задолженности истца (заказчика) перед ООО "Стройальянс 59" составил 2 262 309 руб. 26 коп. Данная сумма задолженности является предметом рассмотрения в рамках дела № А50-3123/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: форм КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2015. Заключением эксперта от 25.11.2016 признаков фальсификации доказательств не установлено.

Также в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебно-химическая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Определить, по-возможности, марку и названия материалов, используемых при выполнении работ, а именно: Выравнивание пола с использованием наливного покрытия в помещении по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 106, корпус 9, 2 этаж, в осях Р-Д/1-4 (площадь 833 кв.м.)?

2) Установить выполнено ли покрытие пола, уложенного на объекте по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 106, корпус №9, 2-ой этаж (производственное помещение в осях Р-Д/1-4) из материала на основе полиуретана (как указано в акте №1 о приемке выполненных работ с февраля 2011 года по март 2011 года от 31.03.2011, подрядчик ООО "СК "Альянс") либо из материала на основе эпоксидной смолы и аминного отвердителя (как указано в акте № 1 о приемке выполненных работ за май 2015 года от 25.05.2015, подрядчик ООО "РСУ 59")?

3) Определить, по-возможности, год нанесения наливного покрытия, в частности, вероятность нанесения напольного покрытия в 2015 и/или в 2011 годах?

Согласно выводам заключения эксперта № 013030/3/77001/082017/А50-7958/16 образцы наливного пола, уложенного на объекте по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 106, корпус №9, 2-ой этаж (производственное помещение в осях Р-Д/1-4), выполнены из полиуретана с неорганическим наполнителем, содержащим силикаты и карбонаты. При этом определить марку и название материалов, использованных при выполнении работ, а также год нанесения наливного покрытия не представилось возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без разногласий, объем работ принят. В дальнейшем, путем заключения дополнительного соглашения от 25.05.2015 стороны зафиксировали факт принятия работ и факт наличия задолженности заказчика в рамках договорных отношений; условия дополнительного соглашения № 1/2 от 25.05.2015 сторонами исполнялись. Факт применения при производстве работ иных материалов, как доказательство невыполнения работ ответчиком, не получил подтверждения в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на доказанность факта невыполнения всего объема работ по дополнительному соглашению № 16 от 22.11.2014.

Как указано ранее и подтверждено материалами дела, по итогам сложившихся правоотношений по договору № 01-14 от 03.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2 от 25.05.2015.

Данным соглашением стороны расторгли частично неисполненные дополнительные соглашения № № 15, 16, установили стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № № 10, 11, 15, 16, 16/1, произвели зачеты по суммам переплаты и зафиксировали остаток задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 25.05.2015 по дополнительному соглашению № 16/1 от 12.01.2015 в сумме 3 265 483 руб. 16 коп.

Дополнительные соглашения № 16/1 от 12.01.2015, № 1/2 от 25.05.2015 истцом не оспорены.

Указания апеллянта на невозможность расторжения дополнительного соглашения № 16 от 22.11.2014, с учетом факта заключения сторонами дополнительного соглашения № 1/2 от 25.05.2015, отклоняются как несостоятельные (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт № 1 от 25.05.2015 не может являться достоверным доказательством, не принимается.

Материалами дела подтвержден факт подписания форм КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2015 заказчиком (истцом) в отсутствие замечаний.

Вопреки указаниям апеллянта, проведенной по делу судебно-химической экспертизой факт нанесения напольного покрытия, указанного в акте № 1 от 31.03.2011 (подрядчик ООО "СК "Альянс") и факт ненанесения напольного покрытия, отраженного в акте № 1 от 25.05.2015 (подрядчик ООО "РСУ 59"), однозначно не установлены.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами в рамках договора № 01-14 от 03.02.2014, как и о некачественном выполнении данных работ, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств истцом не доказано, что сумма полученных ответчиком денежных средств по договору подряда № 01-14 от 03.02.2014 превышает стоимость выполненных ответчиком работ (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств в сумме 2 385 547 руб. 00 коп. вследствие невыполнения объема работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-7958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева