Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-14610/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14610/2019
г. Самара
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу №А65-14610/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее - ответчик), о взыскании 112 724 руб. 37 коп. долга и 239 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу №А65-14610/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взыскано 112 724 руб. 37 коп. долга и 239 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» в доход федерального бюджета взыскано 4 389 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО «ЖЭУ №10» ФИО2 и ООО «Русло». Судом не учтено, что согласно п.3.3 договора на осуществление технического обслуживания системы домофон и видеонаблюдения от 09.01.2017 г. оплата за услуги производится через ООО «Русло».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление ООО «ЖЭУ №10» о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ №10» (Заказчик), и ООО «Виктория» (Исполнитель), заключен Договор №3 на осуществление технического обслуживания системы Домофон и видеонаблюдения от «09» января 2017 года.

По поручению Заказчика ( не в рамках отдельного договора), исполнитель исполнил обязательства по приобретению оборудования, необходимого для качественной работы системы Домофон и видеонаблюдения в период с 26.06.2017г по 17.11.2017г на общую сумму 237 724,37 рублей.

В подтверждение факта поставки истцом представлены: Акт №16 от 20.03.2017г на сумму 25 000 рублей; Акт №21 от 19.04.2017г на сумму 25 000 рублей; Товарная накладная №9 от 17.05.2017г на сумму 25 000 рублей; Товарная накладная №10 от 24.05.2017г на сумму 25 000 рублей; УПД №21 от 26.06.2017г на сумму 22 879,76 рублей; УПД №24 от 31.07.2017г на сумму 9 207,80 рублей; УПД №25 от 03.08.2017г на сумму 8 507 рублей; УПД №28 от 23.09.2017г на сумму 3 434,81 рублей; УПД №30 от31.10.2017г на сумму 14 134 рублей; УПД №31 от 17.11.2017г на сумму 79 561 рублей.

Указанное оборудование ответчиком оплачено частично, что подтверждается платежными поручениями №158, №176, №214, №275, №294 соответственно.

То обстоятельство, что данные денежные средства пошли на оплату оборудования, приобретенного ООО «Виктория», подтверждается подписанными между сторонами Актом №16 от 20.03.2017, Актом №21 от 19.04.2017г., товарной накладной №9 от 17.05.2017г., Актом №10 от 24.05.2017г.

Претензией от 09.04.2019 года истец просил ответчика оплатить задолженность. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Установив, что факт поставки оборудования, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного истцом оборудования ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 112 724 руб. 37 коп. долга .

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 239 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2019 года по 21.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 239 руб. 35 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление ООО «ЖЭУ №10» о фальсификации доказательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целях проверки доводов ответчика, изложенных им в письменном отзыве, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, являвшаяся руководителем ответчика в рассматриваемый период времени.

Свидетелем ФИО3 были обозрены документы: УПД №21 от 26.06.2017 года, УПД №24 от 31.07.2017 года, УПД №25 от 03.08.2017 года, УПД №28 от 23.09.2017 года, УПД №30 от 31.10.2017 года, УПД №31 от 17.11.2017 года, акт №16 от 20.03.2017 года, акт №21 от 19.04.2017 года, Товарная накладная №9 от 17.05.2017 года, товарная накладная №10 от 24.05.2017 года, на которых истец основывает свои исковые требования.

Свидетель ФИО3, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила, что подпись в указанных документах, подтверждающая факт приема оборудования от истца, принадлежит ей. Об обстоятельствах подписания документов ФИО3 пояснила, что документы были подписаны ею в период нахождения на лечении с 28.11.2017 года по 18.12.2017 года включительно, а сами документы были представлены ей на подписание сотрудником ответчика ФИО4.

С учетом показаний свидетеля ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписям ФИО3, поскольку свидетель ФИО3 дала пояснения об обстоятельствах подписания ею документов и достоверность собственной подписи не оспаривала.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ЖЭУ №10» ФИО2 и в качестве третьего лица ООО «Русло».

В абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению ответчика, является факт не привлечения временного управляющего третьим лицом.

Однако ответчик не доказал, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.

Доводы заявителя о непривлечении третьим лицом ООО "Русло" со ссылкой на п.3.3 договора на осуществление технического обслуживания системы домофон и видеонаблюдения от 09.01.2017 г. и тем, что оплата за услуги производится через ООО «Русло», также отклоняются, поскольку поставка оборудования не входит в предмет договора, в связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что между сторонами были заключены разовые сделки по поставке товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, ответчику обоснованно отказано в привлечении к участию в деле заявленного им третьего лица ООО «Русло» и временного управляющего ООО «ЖЭУ №10» ФИО2 в силу того, что их интересы настоящим иском не затрагиваются, права и обязательства не возникают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу №А65-14610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов