Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-37048/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65863/2023-ГК

Дело № А40-37048/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАНА КАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-37048/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "СТРАНА КАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 708 850 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.04.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Страна Карт" (далее - истец) к ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 6 708 850 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказы контрагентов истца от сотрудничества не состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде не полученной прибыли; размер убытков и нематериальный вред не подтверждены достоверными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-153505/22 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт», сведения, опубликованные ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" в 2020 и 2021 годах в сети Интернет на сайте stranakart.ru: «Еще недавно на этом домене размещался сайт компании, которая с нарушением исключительных прав других лиц сначала начала копировать, потом с использованием чужих товарных знаков рекламировать и продавать незаконно скопированную продукцию одной известной Российской компании, работающей в сфере RFID технологий с 2002 года»; «… вместо того, чтобы создавать новые технологии в России, создавать новые продукты и добиваться с ними успеха – Вы тратите свое драгоценное время на копирование продукции понравившейся Вам компании, копируете маркетинговые подходы, заимствуете тексты, не затрудняясь их иногда далее править, копируете патенты. Не так давно Вы скопировали фирменный флагманский RFID брелок ISBC”; «Суд признал ООО «Страна Карт нарушителем исключительных прав на интеллектуальную собственность правообладателя – компании ООО «ИСУБ».

Кроме того, судебными актами по указанному делу, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 08.10.2019 по делу № 2-2111/2019 удовлетворен иск ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» к ФИО5, являвшемуся учредителем и генеральным директором ООО «Страна Карт»; ответчику по указанному делу запрещено администрирование доменного имени stranakart.ru. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов о подведомственности спора арбитражному суду. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А40-7263/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» к ФИО5 отказано. После принятия Первомайским районным судом города Кирова решения от 08.10.2019 доменное имя stranakart.ru администрировалось ответчиком по настоящему делу. В период администрирования сайта с указанным доменным именем на данном сайте ответчиком была размещена информация, оспоренная истцом.

В обоснование исковых требований, включая уточненные требования, истец указал, что ряд его контрагентов отказался от сделок с истцом, письменно заявив причину отказа от сделок – размещение в сети Интернет информации, ставящей под сомнение добросовестность и деловую репутацию истца, в результате чего истец не получил доходы, для получения которых истцом были сделаны все необходимые приготовления, представил соответствующие письма контрагентов и доказательства сделанных им приготовлений. Помимо этого, истец просил компенсировать нематериальные убытки, причиненные умалением его деловой репутации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик воспользовался своим правом на опровержение доводов истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), достаточно подробно мотивировал свои выводы по каждому из представленных истцом писем контрагентов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Так, суд указал, что действительной причиной отказа контрагентов от сделок с истцом является наличие значительного количества судебных споров между истцом и ответчиком, в том числе тех, на которые имелась ссылка на сайте, использовавшемся истцом для предложения к продаже собственной продукции, а не публикация ответчиком информации, признанной судом не соответствующей действительности. Наличие судебных споров не может рассматриваться как причина возникновения убытков, поскольку судебное разбирательство является одним из установленных законом способов защиты прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, а решение контрагента об отказе от сделки, мотивированное имеющимися рисками, является субъективным правом контрагента.

Оснований для иной оценки (переоценки) представленных в дело доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог не принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-153505/22, на которые имеется ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения, и которые являются основанием исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование о возмещении репутационных убытков, подлежит отклонению как противоречащий дальнейшему содержанию жалобы (пункт 10 жалобы) и содержанию обжалуемого решения.

Так, заявитель жалобы, указывая на не рассмотрение судом первой инстанции требования о возмещении репутационного вреда, в следующей фразе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец пытается компенсировать дважды одни и те же негативные для него последствия – через механизм возмещения убытков в виде упущенной выгоды и через механизм компенсации нематериального вреда. Следовательно, требование о возмещении репутационного вреда, вопреки доводу жалобы, не осталось не рассмотренным судом первой инстанции, соответствующее процессуальное нарушение отсутствует.

По существу данного требования суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований истец обосновывал наличие нематериального вреда его деловой репутации теми же обстоятельствами, что и наличие упущенной выгоды – отказ контрагентов от заключения (исполнения) сделок. В соответствующей части вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации, повлекших нематериальный вред, истец не ссылается.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, согласно которым статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Применительно к юридическому лицу репутационный вред не может выражаться в физических и нравственных страданиях (статьи 151 и 1101 ГК РФ), но может выражаться в умалении деловой репутации в виде, например, снижения признаваемых в деловом обороте рейтингов, исключения из специализированных перечней, списков и т.п. Доказательств подобного умаления деловой репутации истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по общему правилу требование о компенсации репутационного вреда должно быть рассмотрено в деле о защите деловой репутации. В рассматриваемом споре истцом искусственно разделены требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и о компенсации вреда деловой репутации, что косвенно свидетельствует о том, что в момент возникновения спорных правоотношений денежная компенсация его деловой репутации истцу не требовалась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-37048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.