Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А50-5175/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18676/2018-АК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А50-5175/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Совета территориального общественного самоуправления «Городские горки» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Совета территориального общественного самоуправления «Городские горки»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

от 24 октября 2018 года

по делу № А50-5175/2009

принятое судьёй Дрондиной Е.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Совету территориального общественного самоуправления «Городские горки» (ОГРН 1025901380592, ИНН 5906038972)

о взыскании 547 362,44 руб., изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Совету территориального общественного самоуправления «Городские горки» (далее – ответчик, ТОС «Городские горки») о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2006 г. по февраль 2008 г. в сумме 438 650,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 г. по 21.01.2009 г. в сумме 108 712,03 руб., а также с требованием об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже 5-ти этажного жилого кирпичного дома по бульвару Гагарина, 58 «в» г. Перми, общей площадью 62.3 кв.м.

Решением суда от 15.07.2009 г. требования департамента удовлетворены частично. С совета самоуправления в пользу департамента взыскано 10 510,00 руб. неосновательного обогащения, 1 866,95 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

03.09.2009 г. после вступления решения суда в законную силу, Арбитражный суд Пермского края выдал соответствующие исполнительные листы.

22.10.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А50-5175/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, в восстановлении срока отказать.

По мнению ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, при рассмотрении заявления о восстановлении срока, является момент, когда взыскателю - департаменту имущественных отношений стало известно об утере исполнительных листов, когда последний раз предъявлялись исполнительные листы к исполнению, когда было закрыто исполнительное производство. В тоже время, в обжалуемом определении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению данные факты не установлены, на сайте ФССП России, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Департаментом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым департамент полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 от Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдачи дубликата исполнительного листа.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю следует, что исполнительные документы предъявлялись на исполнение, и в последствии были утеряны. Заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа выдан судом первой инстанции определением от 30.08.2018 г. и направлен в адрес взыскателя.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

22.10.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев заявление истца в порядке статей 322, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл его подлежащим удовлетворению, приняв во внимание обстоятельства, связанные с утратой органами службы судебных приставов исполнительного документа, и придя к выводу, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, к исполнению являются уважительными.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение в силу части 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в 2015 году при передаче исполнительного производства № 37496/10/05/59 от 23.12.2010 г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-5175/2009 от 15.07.2009 г. в другой отдел, исполнительный лист был утерян.

Ответчик в обоснование несогласия с принятым судебным актом указывает, что заявлений о выдаче дубликатов исполнительного листа и о восстановлении срока для их предъявления от департамента ТОС «Городские Горки» не получал, ответчику ничего не известно об исполнительном производстве по данному делу, никаких постановлений из службы судебных приставов не поступало.

Однако приводимые доводы ответчиком не опровергают тот факт, что у департамента как взыскателя имелись ограничения, обусловленные невозможностью предъявления ко взысканию выданного исполнительного документа в связи с его утерей.

Материалы дела не содержат информации о том, что до момента обращения должностных лиц УФССП с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, департамент обладал информацией об утере данного исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено когда департаменту стало известно об утере исполнительных листов, когда последний раз предъявлялись исполнительные листы к исполнению, когда было закрыто исполнительное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя в ходе возбуждённого исполнительного производства, а по вине службы судебных приставов, что было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Поэтому вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, и правомерно удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 24 октября 2018 года по делу № А50-5175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова