Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-7622/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7622/2017
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

конкурсного управляющего – Блинова Федора Сергеевича,

от Министерства финансов Красноярского края: Волковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мотыгинский водоканал» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2018 года по делу № А33-7622/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (далее - ООО «Мотыгинский водоканал»; истец) (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярскому краю в лице Министерства строительства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) о взыскании за счет казны Красноярского края убытков за 2015-2016 гг. в размере 10 048 592 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что наличие утвержденных для общества «Универсал» тарифов в отношении систем теплоснабжения в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное и в то же время отсутствие утвержденных в отношении этих же населенных пунктов тарифов для истца являлось основанием для проведения по делу экспертизы, в назначении которой судом незаконно отказано; обжалование (необжалование) Приказа РЭК №58-пр от 13.11.2009 не имело значения для обоснования его применения к системам теплоснабжения в поселках Бельск, Партизанск и селе Рыбном. Более того, в силу пункта 18 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в спорный период (01.09.2014 - 30.06.2016) тариф 2009 года уже прекратил своё действие; суд не использовал разъяснение пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; истец неверно определил Министерство строительства Красноярского края ответчиком по делу. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу; по мнению истца, вина ответчика - субъекта Российской Федерации Красноярский край - заключается в неисполнении установленной Законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Законом "О теплоснабжении" обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» на производство и поставку тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное Мотыгинского района в размере 3811 рублей 38 копеек /Гкал в период с 01.09.2014 по 30.06.2016.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства за проведение экспертизы были перечислены при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края, на депозитный счет апелляционного суда денежные средства не перечислены.

Представитель Министерства финансов Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изложил свои возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим истца в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» на производство и поставку тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное Мотыгинского района в размере 3811 руб. 38 коп. /Гкал в период с 01.09.2014 по 30.06.2016.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы истец указывает, что не обладает специальными комплексными познаниями для самостоятельного расчёта размера убытков, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом с учетом предмета и основания исковых требований (взыскание убытков) в предмет доказывания по настоящему делу входит установление таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда, которые не подлежат определению экспертным путем, однако указаны истцом в ходатайстве (какие фактические затраты являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен).

Кроме того, истец не обосновал, какие специальные знания экспертов потребуются для решения вопросов, поставленных перед экспертами в рамках заявленного ходатайства. В то же время данные обстоятельства должны подтверждаться представленными истцом в материалы дела документами, исходя из предмета и основания исковых требований.

Помимо этого, вопросы, поставленные перед экспертом, должны входить в круг доказывания и быть связаны с предметом иска.

Предлагаемые же истцом вопросы не могут быть предметом экспертной оценки, поскольку не связаны с установлением вины ответчика и наличием в его действиях причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками; не устанавливают наличие и размер причиненных убытков, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, ссылка истца на необходимость определения размера убытков экспертным путем противоречит выбранному им способу защиты, исходя из бремени доказывания по настоящему делу. Фактически размер убытков должен быть доказан истцом самостоятельно, и для определения их размера он вправе обратиться в организацию, специализирующуюся на данных вопросах. При этом размер заявленных истцом убытков (с учетом их уточнения) не оспаривается лицами, участвующими в деле, возражения которых сводятся к неверной методике их расчета, отсутствию у истца правовых основания для заявления подобных убытков, исходя из обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экономической экспертизы отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что первоначально основанием для подачи иска в суд к ответчику - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - послужило мнение ООО «Мотыгинский водоканал» о том, что в связи с получением в августе 2014 года по итогам проведенных торгов в аренду объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное по договорам аренды от 28.07.2014 (с администрацией Рыбинского сельсовета), № 43 от 02.09.2014 (с администрацией Мотыгинского района), № 44 от 25.08.2014 (с администрацией Мотыгинского района), отсутствием возможности обратиться за установлением соответствующих тарифов для объектов для указанных объектов до 01.05.2014 в 2014-2016 гг. ООО «Мотыгинский водоканал» применяло экономически необоснованные тарифы, установленные Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011), поскольку данные объекты не учитывались при установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду, являются убыточными; Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, а именно: для системы центрального теплоснабжения № 1 п. Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения №2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

В обоснование исковых требований ООО «Мотыгинский водоканал» также ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие отказа РЭК Красноярского края утверждать тарифы на тепловую энергию на 2015 год и на первое полугодие 2016 года в протоколе № 28 от 27.04.2015, в котором РЭК Красноярского края обязало пользоваться единым тарифом, утвержденным для ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, в размере 3 251,02 руб./Гкал.;

- факт проведения расчетов при утверждении данного тарифы по ценам на уголь, электроэнергию, материалы, заработную плату, действующим в декабре 2008 года, что в два раза ниже, чем цены в 2015-2016 гг.;

- неутверждение истцу тарифа для объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, Кулаково, с.Рыбное, что привело к убыточной деятельности ООО «Мотыгинский водоканал», возникновению долгов по выплате заработной платы, оплате топлива, электрической энергии, холодной воды, налогов и отчислений;

- экономически обоснованный тариф начал действовать только с 01.07.2016, поэтому в I-ом полугодии 2016 года ООО «Мотыгинский водоканал» несло убытки в связи с применением тарифа лишь формально установленного, но в ценовом выражении повторяющего тариф 2009 года;

- установленный тариф не является экономически обоснованным в связи с заключением ООО «Мотыгинский водоканал» и администрацией Мотыгинского района соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2015, его исполнением в 2015 году.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что первоначально основанием для подачи иска в суд к ответчику - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - послужило мнение ООО «Мотыгинский водоканал» о том, что в связи с получением в августе 2014 года по итогам проведенных торгов в аренду объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное по договорам аренды от 28.07.2014 (с администрацией Рыбинского сельсовета), № 43 от 02.09.2014 (с администрацией Мотыгинского района), № 44 от 25.08.2014 (с администрацией Мотыгинского района), отсутствием возможности обратиться за установлением соответствующих тарифов для указанных объектов до 01.05.2014 в 2014-2016 гг. ООО «Мотыгинский водоканал» применяло экономически необоснованные тарифы, установленные Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011), поскольку данные объекты не учитывались при установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду, являются убыточными; Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, а именно: для системы центрального теплоснабжения № 1 п.Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения № 2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что неприменение истцом надлежащих тарифов в спорный период не связано с виной органа тарифного регулирования, а свидетельствует о несоблюдении самим истцом норм законодательства в сфере тарифного регулирования, поэтому не может являться основанием для вывода о вине Красноярского края в лице его уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у Министерства строительства Красноярского края отсутствует обязанность по компенсации разницы между тарифами на тепловую энергию, установленными ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011) и тарифами, установленными Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела (контракты, договоры с потребителями, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (договоры аренды котельной, договоры поставки, договоры перевозки, договор на оказание медицинских услуг, договор об оказании услуг электросвязи, сведения о произведенных затратах на электрическую энергию, счета-фактуры, расчет командировочных, иные документы, указанные в сопроводительных письмах от 27.06.2017, от 25.07.2017, от 17.08.2017, от 18.09.2018, в заявлении о приобщении дополнительных материалов от 11.10.2017, от 13.11.2017) следует, что в период с 2014 по 2016 гг. истец в качестве ресурсоснабжающей организации оказывал услуги теплоснабжения, в том числе в поселках Бельск, Партизанск, селе Рыбное, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом основанием для взыскания с Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края убытков за 2015-2016 гг. в сумме 10 048 592 рублей 82 копеек (с учетом уточнения исковых требований) ООО «Мотыгинский водоканал» считает неучет объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, переданных в аренду в августе-сентябре 2014 г., при установлении ему тарифов на тепловую энергию, горячую воду. В то же время Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, в том числе: для системы центрального теплоснабжения № 1 п. Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения № 2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул. Дополнительные средства, полученные теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности этих организаций, остаются в их распоряжении в течение пяти лет. Сокращение затрат теплоснабжающей организации, теплосетевой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) этих организаций. Перечень указанных затрат определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

В случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Исходя из изложенных норм, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

В пунктах 51, 52(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», предусмотрено, что долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях», либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае возникновения у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением в течение первого долгосрочного периода регулирования, начавшегося до 2015 года, долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки регулируемых организаций, определенной в соответствии с настоящим документом на основе долгосрочных параметров регулирования, и (или) долгосрочных параметров регулирования, установленных органом регулирования, либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления поселения или городского округа (в том числе на основании решений Правительства Российской Федерации), установлением долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, отличных от долгосрочных параметров регулирования, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, возмещение таких доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О теплоснабжении» не осуществляется.

Исходя из изложенных норм, ООО «Мотыгинский водоканал» вправе получить необходимую компенсацию в связи передачей ему спорных объектов в аренду только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов с учетом спорных объектов) либо в случае установления тарифов на тепловую энергию, подлежащих для применения в поселках Бельск, Партизанск и села Рыбное в аналогичный период, превышающих тариф на тепловую энергию, установленный истцу.

Из материалов дела следует, что Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п) ООО «Мотыгинский водоканал» установлен тариф на тепловую энергию для п. Мотыгино и п. Раздолинск, с максимальной величиной для населения, равной 3 251,02 руб., сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Тариф на тепловую энергию, установленный данным Приказом, действовал до 31.12.2015, до его отмены Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал».

Из материалов дела (письмо № 177 от 20.04.2015) следует, что за установлением тарифов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения с учетом дополнительно полученных в аренду объектов ООО «Мотыгинский водоканал» обратилось в РЭК Красноярского края только в 2015 году. РЭК Красноярского края отказано в установлении ему экономически обоснованных тарифов со ссылкой на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа.

Ранее ООО «Универсал», оказывающему услуги теплоснабжения в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 243-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ИНН 2426003685)», с установлением максимальной величины для населения 2 997,25 руб.; данные тарифы действовали с 01.07.2013.

Поскольку величины тарифов, утвержденных ООО «Универсал», ниже величин тарифов, утвержденных ООО «Мотыгинский водоканал», при оказании услуг в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск, с. Рыбное в 2014-2016 гг. истцом применялись тарифы, действовавшие для п. Мотыгино и п. Раздолинск.

Исходя из уточненного расчета убытков, истец включает в него период 2015-2016 гг., основывая данный расчет на разнице тарифов, установленных ему Приказами РЭК Красноярского края №/№ 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п) и 522-п от 16.12.2015. При этом Приказ РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 не оспорен истцом в установленном порядке и являлся действующим до его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения), поскольку в действиях Министерства строительства Красноярского края отсутствует вина в не установлении истцу тарифов на тепловую энергию с учетом переданных ему в 2014 году в аренду объектов, расположенных в п.Партизанск, п. Бельск, с. Рыбное, в не получении доходов в виде разницы между тарифами, установленными Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011) и Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», за период с 01.09.2014 по 30.06.2016.

Фактически основанием для не установления истцу тарифов на тепловую энергию с учетом спорных объектов послужило получение их ООО «Мотыгинский водоканал» в августе, сентябре 2014 года, т.е. в середине периода тарифного регулирования.

Кроме того, истец не обращался в установленном законодательством порядке с заявлением об оспаривании тарифа, установленного ему Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011), с целью признания его экономически необоснованным, убыточным.

Помимо этого, истцом не доказан размер заявленных убытков, т.к. представленные им первичные документы, в том числе, подтверждающие расходы на электрическую энергию, и расчеты убытков (в виде разницы между установленным ему тарифом и тарифом, установленным ООО «Универсал», в том числе для объектов, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное), не подтверждают в установленном законодательством порядке объем поставленных ресурсов и суммы, фактически выставленные истцом, и оплаченные потребителями.

С учетом изложенного неприменение истцом надлежащих тарифов в спорный период не связано с виной органа тарифного регулирования, а свидетельствует о несоблюдении самим истцом норм законодательства в сфере тарифного регулирования, поэтому не может являться основанием для вывода о вине Красноярского края в лице его уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том что у Министерства строительства Красноярского края отсутствует обязанность по компенсации разницы между тарифами на тепловую энергию, установленными ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011) и тарифами, установленными Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал».

При этом судом первой инстанции при оценке доводов истца обосновано учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016, которое истец приводит в обоснование применяемой им методики расчета убытков, указано, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается применение такого тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат; применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативно-правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Несмотря на это, доказательства оспаривания Приказа РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 в установленном законодательством порядке и признания его недействующим истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела первичные документы, в том числе, подтверждающие расходы на электрическую энергию, и расчеты убытков (в виде разницы между установленным ему тарифом и тарифом, установленным ООО «Универсал», в том числе для объектов, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное), не подтверждают в установленном законодательством порядке объем поставленных ресурсов и суммы, фактически выставленные истцом, и оплаченные потребителями.

Помимо этого, уполномоченным органом по регулированию тарифов в Красноярском крае является РЭК Красноярского края (в настоящее время - Министерство тарифной политики Красноярского края), а ответчиком по делу истец считает Министерство строительства Красноярского края (с учетом последнего уточнения).

Вместе с тем Министерство строительства Красноярского края считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеет статус главного распорядителя бюджетных средств в части полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 № 201-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №503-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения, где главным распорядителем бюджетных средств по мероприятиям в области жилищно-коммунальной сферы определено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При этом в уточненном иске истец заявляет о взыскании за счет средств краевого бюджета убытков, понесенных в результате применения Приказов РЭК Красноярского края, которая Распоряжением Правительства Красноярского края от 03.04.2018 № 232-р преобразована в Министерство тарифной политики Красноярского края.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края в пользу ООО «Мотыгинский водоканал» убытков за 2015-2016 гг. в размере 10 048 592 рублей 82 копеек у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, не установление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец предъявляет к взысканию разницу между установленным ему тарифом и тарифом, установленным ООО «Универсал».

Однако такое определение истцом оснований возникновения и размера убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Доказательств того, что нормативные акты регулирующего органа оспаривались истцом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях ответчика таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер причиненных убытков.

Отклоняя довод общества о наличии оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции также обосновано учел, что истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер. Так, в частности, неприменение истцом надлежащих тарифов в спорный период не связано с виной органа тарифного регулирования, а свидетельствует о несоблюдении самим истцом норм законодательства в сфере тарифного регулирования, поэтому не может являться основанием для вывода о вине Красноярского края в виде его уполномоченного органа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из недоказанности истцом при рассмотрении дела размера убытков ввиду непредставления им первичных документов.

Ссылка общества на представленные в материалы дела доказательств в качестве подтверждения факта и размера убытков является несостоятельной, так как последние содержат только ориентировочные суммы предполагаемых (неучтенных расходов общества), что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, не позволяет определить реальный ущерб, причиненный истцу.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление в данном случае неприменимо, поскольку регулирует иные отношения (возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей).

Доводы о том, что истец неверно определил Министерство строительства Красноярского края ответчиком по делу также не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края в данном деле не несет принципиальной правовой роли, так как законодательно не установлена обязанность возмещения публично-правовым образованием фактически понесенных затрат ресурсоснабжающей организацией. Истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика - Красноярского края в лице своих органов государственной власти, а также наличие вины, либо наличие законного основания, при котором ответчик отвечает за такие действия без вины.

Доводам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения размеров убытков была дана надлежащая оценка при повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-7622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова