Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А27-17118/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (07АП-10869/2019) на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область (ОРГН 1144214000589, ИНН <***>) о взыскании 6 096 282 руб. 82 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 6 096 282 руб. 82 руб. задолженности по оплате субсидий из бюджета Мысковского городского округа на

возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения, за апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) иск удовлетворен, с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 096 282 руб. 82 коп., 53 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в полном объеме ООО «Теплоснаб» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел, что соглашение от 17.01.2019 года № 15, заключенное между МКУ «УЖКХ» и ООО «Теплоснаб», не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования в лице МКУ «УЖКХ» перед истцом, оказывавшим коммунальные услуги населению города. В данном случае должны применяться нормы статей 16, 1069, 1083 ГК РФ, истец должен представить расчет иска исходя из разницы тарифов и доказанного им количества поставленного ресурса. При подаче иска ООО «Теплоснаб» уплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, т.е. понесло судебные расходы, и поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены, суд первой инстанции не мог не взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (независимо от того, освобожден или нет ответчик от уплаты государственной пошлины). Если бы истец не понес таких расходов (была бы предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины), то независимо от результата решения государственная пошлина не подлежала бы взысканию с ответчика ни в пользу истца, ни в доход федерального бюджета.

От ООО «Теплоснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что обязательства Ответчика по выплате субсидий за апрель 2019 г. в размере 6 096 282,82 руб. перед Истцом до настоящего времени не исполнены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела (апелляционной жалобы) в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») и ООО «Теплоснаб» заключено Соглашение № 15 от 17.01.2019 о предоставлении субсидий из бюджета Мысковского городского округа (в редакции протокола разногласия от 26.02.2019, протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 8.7 Соглашения № 15 от 17.01.2019 Главный распорядитель бюджетных средств (МКУ «УЖКХ»), предоставивший субсидии, и орган муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

ООО «Теплоснаб» является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов Центральной части города Мыски, указанных в реестрах по расчету размера субсидии.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп, размер субсидии определяется по услугам теплоснабжения исходя из разницы между утвержденными в

установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органам для населения и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом.

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 725, от 07.12.2018 № 446 с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоснаб» составил 2 770,51 руб./м3 (без НДС), 2 347,89 руб./м3 (без НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоснаб» составил 2 793,54 руб./м3 (без НДС), 2 538,65 руб./м3 (без НДС).

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 727, от 07.12.2018 № 448 с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО «Теплоснаб» составил 175,15 руб./м3 (с НДС), 145,96 руб./м3 (без НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО «Теплоснаб» составил 189,91 руб. /м3 (с НДС), 158,26 руб. /м3 (без НДС).

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа № 34-н от 28.12.2018 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом», установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), приказом «Об установлении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области» № 44 от 13.06.2013, установлен норматив потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области, используемые при расчете субсидий согласно Постановлению Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом».

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 17.01.2019 № 15 плановый объем субсидий на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 92 352 327,96 руб. без учета НДС согласно плановому расчету, предоставленному обществом (Получателем субсидий), и корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в

зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения (приложение № 1 к Постановлению Администрации МГО от 20.06.2014 № 1263-н) Получатель субсидий предоставляет МКУ «УЖКХ» документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка.

Расчет субсидии предоставляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

МКУ «УЖКХ» в пятидневный срок проводит проверку представленных документов и производит оплату организациям получателям субсидий после подписания акта сверки расчетов.

В адрес МКУ «УЖКХ» была направлена претензия от 30.05.2019 № 03-515 с предложением в течение 30 календарных дней с момента поступления настоящей претензии погасить задолженность по субсидии за период апрель 2019 года в размере 6 096 282 руб. 82 коп.

Согласно пункту 6 Порядка, пункту 2.4.3 Соглашения все необходимые документы для выплаты субсидий за период апрель 2019 года обществом предоставлены, однако, выплата субсидий за указанный период до настоящего времени не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из буквального толкования подписанного сторонами соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оно не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета округа возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, указанным соглашением урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит

прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими

неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание коммунальных услуг, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии ответчиком не оспорены и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт наступления вреда в виде невыплаты субсидии, а также его размер, подтверждаются материалами дела (реестры по расчету размера субсидии, которые содержат в том числе сведения и об объемах ресурса, заявки на предоставление субсидии, справки о фактической численности, справки о площадях и т.д.).

Противоправность поведения учреждения выражается в неисполнении принятых на себя нормативно-правовым актом обязательств по компенсации потерь (межтарифной разницы).

Надлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств компенсировало бы доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в причинении обществу убытков учреждением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно доводов апеллянта, касающихся уплаты государственной пошлины и возмещения расходов по ее уплате суд отмечает следующее.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Ю.И. Павлова

ФИО1