Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-26987/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20271/2018-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-26987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уралпромресурс»- Брусницина Т.С., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от истца, ООО «Уралпромресурс» в лице Мелкозерова В.Г.- Степанова Е.А., представитель по доверенности от 03.07.2017; Лауфман Н.М., представитель по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика, Морозова Алексея Юрьевича- Брусницина Т.С., представитель по доверенности от 13.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Морозова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

по делу № А60-26987/2018

по иску ООО "Уралпромресурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946) в лице участника Мелкозерова Владимира Геннадьевича

к Морозову Алексею Юрьевичу

третьи лица: Штир Марина Ивановна, судебный пристав-исполнитель Алапаевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгина Е.А.,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» в лице участника Мелкозерова Алексея Юрьевича (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову Алексею Юрьевичу (далее- ответчик) о взыскании 705261 руб. 38 коп. убытков, причиненных как единоличным исполнительным органом общества «Уралпромресурс».

Определениями суда от 21.05.2018 г., от 15.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Штир Марина Ивановна, судебный пристав- исполнитель Алапаевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгин Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что исходя из решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33465/2017 и №А60-33464/2017 по искам Мелкозерова В.Г. к ООО «Уралпромресурс» истец намеренно сам заявляет судебную неустойку, что подтверждает в его действиях намерение получить денежные средства с общества.

Со ссылкой на п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах), пункты 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) , указывает на то, что с иском о взыскании убытков в пользу общества может обратиться само общество или его участник. В исковом заявлении от имени истца выступает ООО «Уралпромресурс», однако, по мнению ответчика, у Мелкозерова В.Г. в отсутствие доверенности от общества, не имеется полномочий действовать от его имени, в связи с чем считает, что Мелкозеров В.Г. является ненадлежащим истцом.

Доказывает, что с 01.06.2017 г. Морозов А.Ю. находится в отпуске без сохранения заработной платы, в подтверждение чего ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства- приказ №2 от 01.06.2017, №5 от 01.06.2017, №8 от 01.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся с помощью видеоконференцсвязи, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в них дополнений к апелляционной жалобе, содержащих ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А60-13501/2018, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- приказов о предоставлении отпуска от 01.06.2017, от 01.06.2017, от 01.09.2017, приказа о назначении исполняющим обязанности директора и возложении обязанностей от 01.09.2017, акта приемки- передачи от 01.09.2017, письма от 18.06.2017, копии квитанции от 20.06.2017 г.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик располагал перечисленными доказательствами и не представил доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Более того, апелляционный суд обращает внимание на наличие представленных ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Мелкозерова В.Г. акта от 01.09.2017 г., приказа от 01.09.2017.

Ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе также отклонено апелляционным судом на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду несвоевременного представления дополнений в апелляционный суд в отсутствие доказательств заблаговременного их направления истцу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Морозов Алексей Юрьевич в период с 05.10.2007 г. по 24.04.2018 являлся директором ООО «Уралпромресурс».

Мелкозеров Владимир Геннадьевич является участником общества с долей в уставном капитале общества 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу №А60-33465/2017 по иску Мелкозерова Владимира Геннадьевича к ООО «Уралпромресурс» об обязании общества провести общее собрание участников исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ответчика созвать общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1) представить отчет единоличного исполнительного органа общества - генерального директора за период с 2007 г. по 1 квартал 2017 г. ведения финансово- хозяйственной деятельности организации, руководства текущей

деятельностью общества;

2) об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и руководства деятельностью общества;

3) распределение прибыли за период с 2007 по 2016 г. Утверждение формы и срока выплаты дивидендов;

4) утверждение текста трудового договора с единоличным исполнительным органом - генеральным директором;

5) утверждение участника общества, уполномоченного на подписание трудового договора с единоличным исполнительным органом – генеральным директором от имени общества;

6) выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.

В случае неисполнения решения суда в 3-дневный срок взыскать с общества "Уралпромресурс" в пользу Мелкозерова В.Г. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов 9 000 руб.

Указанное решение суда обществом исполнено не было, общее собрание участников с указанной повесткой дня не созывалось. В отношении ООО "Уралпромресурс" 13.11.2017 Алапаевским РОСП по данному делу возбуждено исполнительное производство №42796/17/66013/ИП.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-33464/2017 по иску Мелкозерова Владимира Геннадьевича к ООО «Уралпромресурс» об обязании общества предоставить участнику общества заверенные обществом копии следующих документов, а

также информацию в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом ответчик обязан предоставить Мелкозерову В.Г. как участнику общества документацию о хозяйственной деятельности ООО «Уралпромресурс».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО «Уралпромресурс» обязано уплатить судебную неустойку в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 6 000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда также обществом добровольно исполнено не было, 13.11.2017 Алапаевским РОСП по данному делу возбуждено исполнительное производство № 42800/17/66013-ИП.

Поскольку указанные выше судебные акты обществом "Уралпромресурс" не исполнялись, 01.03.2018 Мелкозеровым В.Г. в рамках возбужденных исполнительных производств были направлены заявления о взыскании судебной неустойки с ООО "Уралпромресурс» за период по 28.02.2018 на общую сумму 857400 руб. 00 коп., в том числе:

- по исполнительному производству № 42800/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600108 от 06.10.2017 г по делу А60- 33464/2017 от 15.08.2017 в размере 836000 руб.

- № 42796/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600189 от 06.10.2017 года по делу А60-33465/2017 от 26.09.2017 в размере 21400 руб.

Также Мелкозеровым В.Г. 25.04.2018 в рамках указанных исполнительных производств были направлены заявления о взыскании судебной неустойки с ООО "Уралпромресурс" за период с 01 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года на общую сумму 260 100 руб., в том числе:

- по исполнительному производству № 42800/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600108 от 06.10.2017 по делу А60-33464/2017 от 15.08.2017 в размере 255 000 руб.

- по исполнительному производству № 42796/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600189 от 06.10.2017 по делу А60-33465/2017 от 26.09.2017 в размере 5100 руб.

Всего в ходе исполнения Алапаевским РОСП на 25.04.2018 года с ООО "Уралпромресурс» по исполнительному производству №42800/17/66013-ИП, по исполнительному производству № 42796/17/66013-ИП были взысканы в пользу Мелкозерова В.Г. денежные средства в общей сумме 705 621 руб. 38 коп., что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как убытки для общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 53, 1064 Гражданского кодекса, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Мелкозерова В.Г. как участника ООО «Уралпромресурс» в арбитражный суд в интересах общества с требованиями о взыскании убытков, является правомерным.

В силу частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах) в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно статье 68 Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором. Письменных сведений о том, что такие полномочия входили в круг обязанностей иных лиц общества, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции представлено не было.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком как директором общества предпринимались какие- либо меры для исполнения указанных выше судебных актов в пользу Мелкозерова В.Г. как участника общества либо имелись уважительные причины невозможности исполнения судебных актов

К имеющимся в материалах дела документам- приказу от 01.09.2017 о назначении Штир М.И. исполнительного директора- исполняющим обязанности генерального директора ООО «Уралпромресурс», акту от 01.09.2017 приема- передачи финансовых и учредительных документов общества, апелляционный суд относится критически с учетом наличия в обществе, участниками которого являются Мелкозеров В.Г., Морозов А.Ю., Штир М.И. корпоративного конфликта. В этом случае судом апелляционной инстанции учтено также то, что несмотря на передачу полномочий генерального директора общества иному лицу, соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц не вносились. 01.09.2017 генеральным директором общества «Уралпромресурс» на имя Штир М.И. была выдана доверенность на представление интересов общества, в полномочия которой не входил созыв собраний участников общества с учетом ограничений полномочий, установленным в приказе от 01.09.2017. равно как и отсутствуют доказательства того, что Штир М.И. при наделении ее полномочиями исполняющего обязанности директора общества, передавались поименованные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 г. по делу №А60-33464/2017 документы, подлежащие передаче Мелкозерову В.Г.

То обстоятельство, что отзыв на иск со стороны ООО «Уралпромресурс» подписан Морозовым А.Ю., действующим как генеральный директор общества, свидетельствует об осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-26987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева