Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-160113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62690/2024

Дело № А40-160113/18
город Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-160113/18 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2024, об отказе в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО3 по дов. от 28.09.2023

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 решение собрания кредиторов должника от 28.03.2024 признано недействительным. В удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отказано.

Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, по требованию конкурсного кредитора ПАО Банк «Траст» созвано собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

Выбор кандидатуры СРО, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, или о выборе арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.03.2024г., Банком «Траст» (ПАО) было принято решение о выборе СРО ААУ «Сириус» в качестве СРО, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, которое состоялось 28.03.2024г., со ссылкой на тот факт, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению является прерогативой суда и не относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов ФИО2 по вопросу об освобождении финансового управляющего является злоупотреблением правом, направлено на ограничение пределов осуществления гражданских прав, поскольку подменяет собой действие арбитражного управляющего в отсутствие его прямого волеизъявления на это. Кроме того, злоупотребление данным правом может повлечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле.

Решение, принятое по указанному вопросу повестки дня оспариваемого собрания, прямо направлено на ограничение арбитражного управляющего ФИО1 в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В Информационном письме N 150 указано, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Вместе с тем, названного волеизъявления кредиторов из протокола собрания судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным собрания кредиторов должника, которое состоялось 28.03.2024 и об отказе в удовлетворении заявление Банка «Траст» (ПАО) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-160113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина