Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-7472/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7472/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-7472/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании передать по акту приема-передачи лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 22.10.2007 № 37-АЗ в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее – ООО "Газпром инвест") и закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования Министерства удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что, поскольку со стороны арендодателя каких-либо возражений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок не поступало, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик также указывает, что на момент рассмотрения спора рекультивация лесного участка, переданного по договору аренды, не закончена, возможность передать рекультивированный лесной участок отсутствует, следовательно, истцом избран способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, а решение об удовлетворении такого требования не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, заявитель указывает, что исполнение решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, невозможно.

ООО "Газпром инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Содержание отзыва на апелляционную жалобу третьего лица аналогично доводам апелляционной жалобы ответчика.

Министерство и ЗАО «Ямалгазинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Министерства – Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 22.10.2007 № 37-АЗ (далее – договор, л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Комитета лесов Республики Коми от 11.10.2007 № 543-АР передает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду лесной участок земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, определенный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду по договору, имеет местоположение: Республика Коми, Вуктыльский район, МР «Вуктыл», ГУ «Вуктыльский лесхоз», Вуктыльское лесничество, кв. № 65. Схема расположения лесного участка, его границы и характеристики приводятся в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях эксплуатации объекта КС «Вуктыльская» (подъездная автомобильная дорога к узлу подключения к КС «Вуктыльская»), входящего в стройку «Магистральный газопровод СРТО-Торжок» − 1,16 га.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 11.10.2007 по 09.10.2012.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (проведенными мерами содействия).

Согласно пункту 9.1 договора он прекращается по истечении срока аренды по договору.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2007 (л.д. 13 оборот).

Дополнительным соглашением к договору от 23.07.2015 № 1 срок действия договора продлен по 31.12.2017 (л.д. 15).

Письмом от 20.11.2017 № 636 (л.д. 16) Министерство просило Общество в срок до 10.12.2017 письменно уведомить истца о дальнейших намерениях относительно арендованного лесного участка. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.11.2017 (л.д. 16 оборот).

Письмом от 27.12.2017 № 749 (л.д. 17) Министерство повторно просило Общество в кратчайшие сроки письменно известить истца о дальнейших намерениях относительно арендованного лесного участка. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 09.01.2018 (л.д. 18).

Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 10.04.2018 № 184 (л.д. 19), в котором предложило добровольно в срок до 01.06.2018 передать арендованный лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Претензионное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.05.2018 (л.д. 20).

Письмом от 15.05.2018 № 6-1601 (л.д. 22) Общество сообщило истцу о необоснованности претензии ввиду того, что права и обязанности по договору, за исключением противопожарных мероприятий, перешли к ООО «Газпром Инвест».

Письмом от 12.06.2018 № 07014-23533 (л.д. 52) Общество просило расторгнуть договор от 22.10.2007 № 37-АЗ и заключить новый договор.

Письмом от 19.07.2018 № 02-10-5452 (л.д. 85) Министерство отказало в заключении договора в связи с нарушением требований, установленных Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 455.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения требования об обязании возвратить арендованный лесной участок, ответчик ссылается на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 по делу N А26-9592/2012, при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке).

Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации установлена специфика отношений в сфере аренды лесных участков ввиду их особой общественной значимости, ввиду чего они подлежат публичному контролю, в том числе в части заключения и прекращения таких договоров.

В силу части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид использования лесов, как ля строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В лесных отношениях, равно как и в имущественных отношениях, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющей специальный характер по отношению к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по истечении срока действия договора аренды дальнейшее использование арендованного лесного участка возможно лишь при заключении нового договора аренды, в том числе посредством реализации арендатором преимущественного права заключения договора.

Из материалов дела следует, что Общество, направив в адрес Министерства письмо от 12.06.2018 № 07014-23533, в котором оно просило расторгнуть договор от 22.10.2007 № 37-АЗ и заключить новый договор, также руководствовалось вышеуказанной правовой позицией.

Поскольку срок действия договора аренды лесного участка от 22.10.2007 № 37-АЗ истек, новый договор аренды сторонами заключен не был, доказательств освобождения спорного лесного участка арендатором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. При этом земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Рекультивация исходя из пункта 2 приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее − Основные положения), утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года − это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель согласно пункту 3 Основных положений осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв в силу пункта 4 Основных положений осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Согласно пункту 1.3 договора, лесной участок передавался Обществу для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в целях эксплуатации подъездной автомобильной дороги к узлу подключения к КС «Вуктыльская», входящего в стройку «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения работ по рекультивации лесного участка ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о невозможности передать рекультивированный участок не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия заключенного сторонами договора на момент рассмотрения дела судом истек, исковые требования Министерства об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства соответствуют установленному в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации принципу обеспечения охраны и защиты лесов и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода заявителя о недостаточности месячного срока для реального исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Ответчик в суде первой инстанции срок, необходимый для исполнения требований истца, не указывал, невозможность исполнения решения суда в месячный срок не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право просить предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-7472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1