Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-3789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3789/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2014, адрес: 690091, <...>, кабинет. 3)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (отдел режимно – контрольных мероприятий), к государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005, адрес: 690091, <...>)

о снижении размера административного штрафа по постановлению от 26.02.2020 №2459/065-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ до 200 000 рублей,

при участии: от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2019, копия диплома 105024 4879936 от 10.07.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2019, копия диплома 102507 0039336 от 10.07.2017; от ответчика - государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2, служебное удостоверение, копия диплома ВСГ 1933502 от 09.06.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Амур Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю отдел режимно – контрольных мероприятий, государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2 (далее – Управление, административный орган) и просит суд о снижении размера административного штрафа по постановлению от 26.02.2020 №2459/065-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) до 200 000 рублей.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, при этом факт совершения вменяемого правонарушения по существу не отрицает, указав, что административный орган не исследовал фактические обстоятельства при назначении административного наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «Микропредприятие», финансовое положение общества (расходы на заработную плату более 1 000 000 руб., долговые обязательства на сумму 33 845 500 руб. – договор займа от 17.01.2018, провизионное снабжение населения Южных Курил), в связи с чем, просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф ниже низшего предела.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Амур Инвест» эксплуатируя судно теплоход «Русский Восток» нарушило правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, при следующих обстоятельствах.

13.01.2020 от Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было получено сообщение (исх. №3/2/4014-89 от 13.01.2020) о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна теплоход «Русский Восток», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

15.01.2020 в период с 08 часов 30 мин до 09 часов 30 минут у причала №44 <...>, проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна т/х «Русский Восток» (порт приписки Владивосток, ИМО 9033048, позывной сигнал UFDB), находящееся под управлением капитана - ФИО5 В ходе осмотра установлено, что 10.01.2020 т/х «Русский Восток» в 18 часов 00 минут (Сахалинского времени) судно убыло из морского терминала Южно-Курильск в морской порт Владивосток, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ, без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

Уведомление по форме согласно приложению № 1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2019№341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», поступило в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области 10.01.2020 в 09 часов 29 минут.

При переходе судна теплоход «Русский Восток» неоднократно пересекло территориальное море Японии, а именно 11.01.2020 ориентировочно в 04 часов 20минут осуществило вход в территориальное море Японии (в районе мыса Сиретоко) в примерных географических координатах ?= 44°19'с.ш., ?= 145°38'в.д., затем выход из территориального моря Японии 11.01.2020 ориентировочно в 08 часов 05 минут в примерных географических координатах ?= 44°23'с.ш., ? = 145°01'в.д., далее вновь осуществил вход в территориальное море Японии ориентировочно в 20 часов 16 минут в примерных координатах ?=45°01'с.ш., ?=142°51'в.д., затем выход из территориального моря Японии 12.01.2020 ориентировочно в 00 часов 40 минут в примерных географических координатах ?=45°29'с.ш., ?= 142°10'в.д.

Таким образом, административный орган установил, что ООО «Амур Инвест» 11.01.2020 в 04 часов 20 минут географических координатах ?=44°19'с.ш., ?=145°, эксплуатируя судно теплоход «Русский Восток» допустило нарушение пункта 6 Правил № 341 уведомления пограничных органов, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 12.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Инвест», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур Инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 6 Правил № 341.

Так, ООО «Амур Инвест» 11.01.2020 в 04 часов 20 минут географических координатах ?=44°19'с.ш., ?=145°, эксплуатируя судно теплоход «Русский Восток» допустило нарушение пункта 6 Правил № 341.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона «О государственной границе» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах, Территориальном море) территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских милы отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона

В соответствии частью 3 статьи 2 Закона о внутренних морских водах, территориальном море - внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1, Закона о государственной границе) установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства 28.03.2019 за № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341).

Согласно пункта 6 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам заявителем не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, а именно нарушение пункта 6 Правил № 341, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Амур Инвест» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы России, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «Амур Инвест» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Между тем, общество является профессиональным участником спорных правоотношений, в сфере которых должно действовать со всей заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не будет отвечать целям административного производства и справедливого выбора санкции, не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что общество находится в сложном финансовом положении, несет долговые обязательства (расходы на заработную плату более 1 000 000 руб., долговые обязательства на сумму 33 845 500 руб. по договорам займа от 17.01.2018, провизионное снабжение населения Южных Курил и т.д.), и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Амур Инвест» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Правил.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №2459/065-20, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест», по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Считать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №2459/065-20 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.