Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-93099/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7138/2022, 10АП-7980/2022

Дело № А41-93099/21
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ФИО1 – ФИО2 адвокат по доверенности от 24.01.2022;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Компрессорное оборудование» – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица по делу - ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.02.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компрессорное оборудование» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-93099/21 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области о признании и об обязании, третьи лица: ООО «Компрессорное оборудование», ФИО5



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 034695248 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39723/2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от N 171221/21/50017-ИП, о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компрессорное оборудование» и ФИО1 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ФИО1, ООО «Компрессорное оборудование» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО "Компрессорное оборудование" взысканы 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39723/20 выдан исполнительный лист N 034695248 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Компрессорное оборудование" 21 910 162 руб. 60 коп.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 034695248 возбуждено исполнительное производство N 171221/21/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и установлен порядок исполнения путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Московской области (Красногорское РОСП).

ФИО1, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, на личном приеме судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП переданы документы, подтверждающие погашение задолженности 07.06.2021, и повторно, 10.12.2021 в Красногорское РОСП подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному листу N 034695248, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 034695248.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен порядок исполнения путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Московской области (Красногорское РОСП), а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа от 30.09.2021 по делу N А60-39723/20 ФИО1 предоставила в материалы дела платежные поручения N 40477295 от 30.04.2021 на сумму 12 700 000 руб., N 40544951 от 04.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., N 41128542 от 07.06.2021 на сумму 2 210 162,60 руб., свидетельствующие о возмещении убытков.

Однако, по информации ФССП на счетах ООО "Компрессорное оборудование" указанные денежные средства отсутствуют, фактически хозяйственная деятельность не ведется.

Между тем, данные платежи подтверждали факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Компрессорное оборудование", что являлось недостаточным в случае отсутствия документов их зачисления на банковском счет ООО "Компрессорное оборудование" и их дальнейшей судьбы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически были проведены транзитные операции.

Также из текста определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного от 30.09.2021 по делу N А60-39723/20 следует, что в ходе судебного разбирательства по делу N А60-39723/20 установлено наличие доверительных отношений между ФИО1 и ООО "Термомеханика", что позволяет при необходимости создать формальный документооборот.

Этот факт нашел отражение и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/20, и в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А60-39723/20.

Следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО "Термомеханика" нельзя говорить о том, что факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 в пользу ООО "Компрессорное оборудование", руководителем которого она является, достаточно для вывода об исполнении решения суда по настоящему делу.

У заявителя не было цели реального погашения задолженности перед обществом, а создана видимость исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП установленных Законом N 229-ФЗ не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-39723/20 обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Заявляя о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 034695248, ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному листу N 034695248 (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-93099/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова