Решение от 31 января 2022 г. по делу № А70-17157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17157/2021
г. Тюмень
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 13-2-60/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии

от заявителя – ФИО2 (после перерыва не явился), ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2021 № 020, после перерыва дополнительно - ФИО4 на основании от 29.07.2021 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО5 на основании от 23.12.2021 №129, ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2022 №3, ФИО7 на основании доверенности от 17.01.2022 №20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 30.03.2021 № 13-2-60/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

В ходе рассмотрения дела в канцелярию арбитражного суда 18.01.2021 поступило ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, мотивированное тем, что рассматривает спор, затрагивает его права, как учредителя Общества.

Определением от 24.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 18.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 24.01.2022.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2020 №13-2-54/5.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 4 975 425,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 292 286 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 16 740 002,34 руб.

Также решением установлено, что исчислено налогов в завышенном размере - 10 228 881 руб.

Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 24 066 250 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

При невозможности удержания налога налоговому агенту представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания налога.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.07.2021 №460, которым решение Инспекции отменено в части:

- суммы пени на неудержанный и не перечисленный НДФЛ на 1 748 381,49 рубль, а также штрафа на 287 200,2 рублей;

- суммы пени на несвоевременно перечисленный НДФЛ на 213 951,57 рубль, а также штраф на 10 410 рублей;

- суммы начисленных взносов в ПФР на 449 565 рублей, суммы пени на 172 423,02 рубля, суммы штрафа на 89 901 рубль;

- суммы начисленных взносов в ФФОМС на 10 430 рублей, суммы пени на 4 052,32 рубля, суммы штрафа на 2 086 рублей;

- суммы НДФЛ, подлежащей удержанию с 24 066 250 рублей до 13 297 378 рублей;

- уменьшена самостоятельно исчисленная Обществом сумма НДС на 188 931 рубль.

Полагая, что решение Инспекции, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тюменской области, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы относительно неправомерной переквалификации договора управления с ИП ФИО9 в трудовой договор. Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом Общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг. Функции единоличного исполнительного органа – директора с 30.07.2014 до 26.12.2014 осуществлял ФИО9 Заявитель отметил, что назначение ФИО9 на должность директора явилось для Общества вынужденной мерой. Доходы в полном объеме отражены ИП ФИО9 в налоговых декларациях по УСН за 2016-2018 годы. В заявлении Общество подробно приводит обстоятельства взаимоотношений с ФИО9 В результате деятельности ИП ФИО9 по управлению Обществом достигнуты основные цели и задачи Общества – получение наибольшей прибыли в результате увеличения выручки и снижения издержек, следовательно, заключение договора имело экономическую целесообразность. Налоговым органом приведен неверный расчет доходов и расходов Общества. ИП ФИО9 самостоятельно нес расходы на обеспечение деятельности по управлению. Доводы Инспекции заявитель находит необоснованными. Позиция Общества подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Обществом и ФИО9 трудовых взаимоотношений. Фактически проведенный анализ представленных отчетов управляющего свидетельствует о том, что в результате изменения структуры управления Обществом произошло как увеличение выручки предприятия, так и чистой прибыли, произошло увеличение поставщиков и заказчиков, количество ежегодно заключаемых договоров. Договором установлена прямая связь между результатом деятельности управляющего и суммой его вознаграждение – договором предусмотрен расчет исходя из показателей выручки, уменьшенных на величину произведенных расходов. Заявитель не усматривает оснований для переквалификации договора в трудовой. Факт регистрации контрагента незадолго до совершения с ним хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Вступая в договорные отношения с ИП ФИО9, Общество убедилось в его правоспособности на заключение договора. Заявителем самостоятельно проведен анализ актов оказанных услуг и отчетов, представленных ИП ФИО9 по результатам проведенной работы. Расхождений в сумме вознаграждения управляющего не установлено. Расхождение в сумме произведенной оплаты обусловлено условиями заключенного договора. Претензии к составлению актов при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций не предъявлены. Увеличение стоимости услуг обусловлено увеличением объеме работ, а также повышением рисков и ответственности ИП ФИО9 Договором предусмотрена прямая связь между повышением финансовых показателей и размером вознаграждение. Проведенный анализ финансово-экономических показателей деятельности Общества свидетельствует о том, что основная цель заключения договора достигнута.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что наличие трудовых функций в ходе проведения проверки не установлено. Данные представленных отчетов в полной мере соответствуют данным финансовой отчетности Общества. В рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу. Общество также приводит критические доводы к произведенным Инспекцией расчетам.

Возражая против заявленных требований, Инспекция делает вывод о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте умышленного создания Обществом и ФИО9 схемы взаимоотношений по оказанию управленческих услуг индивидуальным предпринимателем, уплачивающим с полученных доходов налог по УСН с объектом налогообложения «доходы». Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество создало схему уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ, выразившуюся в заключении договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой заработную плату ФИО9 Инспекция ссылается на наличие всех признаков трудового договора, в связи с чем, гражданско-правовые отношения переквалифицированы в трудовые, а действия Общества рассмотрены как умышленные. Инспекция в отзыве подробно приводит обстоятельства установленных взаимоотношений.

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества. По мнению Инспекции, по результатам проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по управлению Обществом ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 26.12.2014, а также об отсутствии разумной хозяйственной цели при освобождении от занимаемой должности директора ФИО9 с последующей передачей управления Обществом ИП ФИО9

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Из анализа положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Совокупный анализ взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 Трудового кодекса РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1278-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 №597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

В силу статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и страховых взносов послужил вывод налогового органа об умышленном создании Обществом и ФИО9 схемы взаимоотношений по оказанию управленческих услуг индивидуальным предпринимателем, уплачивающим с полученных доходов налог по УСН с объектом налогообложения «доходы». При этом перечисление Обществом в адрес ИП ФИО9 значительных сумм денежных средств в виде платежей за оказание управленческих услуг и последующем их выводе на лицевые счета ФИО9 позволило Обществу отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде платежей за управленческие услуги, не исчислять страховые взносы и НДФЛ, тем самым минимизировав поступления в бюджет.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество создало схему уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ, выразившуюся в заключении рассматриваемого договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой заработную плату ФИО9 Совокупность действий Общества и ИП ФИО9 направлена на уклонение от уплаты страховых взносов и НДФЛ.

В ходе проверки Инспекцией были установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, гражданско-правовые отношения переквалифицированы в трудовые, а действия Общества рассмотрены как умышленные.

Инспекцией установлено, что на основании Решения № 1 единственного участника Общества ФИО10 от 30.07.2014 и трудового договора № 14 от 30.07.2014 на должность директора Общества был принят ФИО9. По сведениям налогового органа в 2014 году ФИО9 получал заработную плату в размере 46 000 рублей.

25.12.2014 ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14). Режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы». Юридический адрес совпадает с адресом ФИО9

Решением № 5 от 26.12.2014 единственного участника Общества ФИО9 прекращены полномочия директора Общества и переданы полномочия исполнительного органа Управляющему - ИП ФИО9 с 27.12.2014.

26.12.2014 между Обществом и ИП ФИО9 был заключен договор № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем, согласно которого Управляющий (ИП ФИО9) обязуется по поручению Заказчика (Общество) оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе, полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Инспекцией установлено, что функции и обязанности Управляющего идентичны должностной инструкции генерального директора ФИО9, действовавшей до момента назначения на должность Управляющего.

Анализ договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - ИП ФИО9 в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, показал, что предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса РФ). Размер вознаграждения, выплачиваемого Управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Проверкой установлено, что Обществом управляющему - ИП ФИО9 за период с 2016 по 2018 гг. выплачено вознаграждение в общей сумме 189 665 000 руб., которое включено Обществом в расходы по налогу на прибыль.

Сумма уплаченного ИП ФИО9 налога в связи с применением УСН, с учетом выплаченных страховых взносов за период 2016-2018 гг., составила 10 787 483 руб.

В качестве фактов, свидетельствующих об умышленном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору управления юридическим лицом с ИП ФИО9 с целью уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- регистрация ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя за один день до заключения договора с Обществом;

- несоответствие сумм, отраженных в актах, выставленных индивидуальным предпринимателем в адрес Общества, суммам в отчетах и суммам, указанным в налоговых регистрах и перечисленным по банку (денежные средства, перечисленные от Общества на расчетный счет ИП ФИО9, превышают суммы, указанные в актах оказанных услуг и в отчетах к договору, что позволило сделать вывод о возмещении расходов Управляющего);

- размер оплаты услуг ИП ФИО9 не привязан к каким-либо показателям, в том числе, к их объему и результату (с учетом того, что в учетной политике Общества не указано какими документами ведется учет расходов на управленческие услуги);

- применение ИП ФИО9 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что позволяет не вести учет расходов, уплачивать налог в минимальном размере (6%);

- не информативность представленных ИП ФИО9 отчетов (без приложения подтверждающих документов (заключенных договоров, протоколов совещаний и др.), а также представление на обозрение налоговому органу только годовых отчетов. При этом согласно договору по управлению юридическим лицом и показаний ФИО9, составлялись еще квартальные отчеты. Кроме того, ни Обществом, ни ИП ФИО9 не представлены данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), в отчетах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям;

- продолжительный характер договора. В договоре с ИП ФИО9 не были определены конкретные сроки оказания услуг и результат, который должен быть продемонстрирован исполнителем;

- размер вознаграждения, выплачиваемого Управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер;

- ФИО9 непрерывно осуществлял руководство компанией, своих обязанностей и рабочего места не менял, при назначении Управляющего юридический адрес Общества не поменялся;

- совпадение IP-адресов Общества и ИП ФИО9 при соединении с системой «Интернет-Банк»;

- несение расходов по аренде кабинета, необходимых для выполнения функций ФИО9 за счет предприятия, что также является одним из элементов трудовых отношений;

- права и обязанности ФИО9 при смене должности с директора на Управляющего Общества не изменились;

- Общество являлось единственным контрагентом ИП ФИО9;

- в штатном расписании Общества за первые полгода 2016 года обозначена должность именно директора, а не Управляющего, хотя договор с ИП ФИО9 был заключен еще 26.12.2014;

- сходство типового трудового договора с директором организации с договором по управлению юридическим лицом Управляющим;

- противоречия в договоре по управлению юридическим лицом Управляющим (согласно пункту 4.2. договора - высший орган управления Общества - единственный участник Общества; согласно пункту 8.1. Устава - высший орган управления Общества - Общее собрание участников);

- денежные средства от Общества поступают на расчетный счет ИП ФИО9 ежемесячно разными суммами (в месяц несколькими суммами), независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов. Вместе с тем, согласно условиям договора по управлению юридическим лицом оплата должна поступать после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны ИП ФИО9 в адрес Общества;

- за проверяемый период 2016-2018 гг. ИП ФИО9 получил доход в общей сумме 189 665 000 руб., фактически понесены расходы лишь в сумме 11 921 483 руб., связанные с уплатой налогов и страховых взносов (10 787 483 руб.), с арендой кабинета (1 134 000 руб.). Рентабельность деятельности ИП ФИО9 в 2016 году составила 93,59%, в 2017 году - 93,56%, в 2018 году - 93,89%;

- ФИО9 и членами его семьи была осуществлена крупная покупка имущества в период перечисления денежных средств от Общества. Также организацией осуществлялась покупка основных средств;

- несоответствие условий договора по управлению юридическим лицом Управляющим действительности (согласно договору выплаты Управляющему состоят из компенсации затрат на осуществление управленческой деятельности и вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению Обществом, согласно показаний ФИО9 и ответа налогоплательщика, все текущие расходы на свою работу ИП ФИО9 оплачивает сам);

- противоречивость показаний ФИО9 относительно расходов на уборку кабинета;

- наличие организаций, с которыми Общество имело отношения еще до заключения договора с ИП ФИО9;

- акты об оказании услуг, выставленных Управляющим, не содержат подробный перечень действий, выполненных им в соответствующем периоде;

- ИП ФИО9 подчинялся правилам внутреннего распорядка Общества, его работа имела непрерывный характер;

- Управляющий наделялся правом без доверенности действовать от имени Общества: подписывать документы, издавать приказы, утверждать штатное расписание, утверждать и изменять должностные оклады и др., что свидетельствуют о фактическом заключении трудового договора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду признать обоснованным вывод Инспекции о том, что действия Общества по заключению договора с Управляющим и осуществляемые в рамках договора имели целью уклониться от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно занижена налоговая база по страховым взносам и НДФЛ.

Заработная плата ФИО9 сознательно исключалась Обществом из облагаемой базы, не исполнена обязанность Общества по удержанию НДФЛ, что явилось следствием умышленных действий налогоплательщика с использованием схемы от уплаты налогов.

В заявлении Общество приводит критические доводы относительно переквалификации договора управления с ИП ФИО9 в трудовой договор, а также указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта – управляющего. Заключаемый с ним гражданско-правовой договор по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Суд считает необходимым отметить, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются:

- выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания;

- подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному па предприятии;

- условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника;

- наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков;

- предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Материалами дела подтверждено, что на следующий день после регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя, 26.12.2014 между Обществом (заказчик в лице Учредителя (участника) ФИО9) и ИП ФИО9 заключен договор № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора по управлению Управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора по управлению установлено, что высшим органом управления Общества является единственный участник Общества (ФИО9).

Все решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества, не входящим в исключительную компетенцию единственного участника Общества, т.е. функции единоличного исполнительного органа Общества в рамках настоящего договора принимаются от имени Управляющего (пункт 4.3 договора по управлению).

Таким образом, на дату передачи полномочий исполнительного органа Управляющему - ИП ФИО9, последний являлся единственным участником Общества (с 20.07.2015 размер доли ФИО9 в Обществе составляет 80%, 20% принадлежит ФИО8).

По верному утверждению Инспекции, ФИО9 фактически самостоятельно снял свои полномочия директора и назначил себя Управляющим, в функции которого входят обязанности и полномочия, аналогичные руководителю Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном изменении статуса ФИО9 с директора Общества на управляющего - индивидуального предпринимателя.

По убеждению суда, Обществом не представлено убедительных доказательств доводам о том, что назначение ФИО9 на должность директора явилось для Общества вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в статусе директора Общества, а не управляющего.

Прекратив полномочия директора Общества и приняв функции Управляющего, обязанности ФИО9 фактически не изменились.

Договор по управлению содержит обязанности, характерные для трудовой функции, которую ФИО9 выполнял, будучи руководителем Общества, а не управляющим. Рабочее место не поменялось.

Также в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ усматривается взаимозависимость Общества и ИП ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что договор был заключен для оказания услуг по управлению Обществом с основной целью - возложение финансовых рисков компании на юридическое лицо - управляющего компанией, повышение эффективности управления компании.

Таким образом, ФИО9, являясь единственным участником Общества, возложил финансовые риски Общества на самого себя, только уже в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО9 по настоящее время владеет 80% доли Общества, что свидетельствует о его заинтересованности в эффективной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель также ссылается на то, что в результате деятельности ИП ФИО9 по управлению Обществом достигнуты основные цели и задачи Общества – получение наибольшей прибыли в результате увеличения выручки и снижения издержек, следовательно, заключение договора имело экономическую целесообразность.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы и считает необходимым отметить, что экономическая целесообразность заключения договора, вопреки позиции заявителя, не может объясняться указанным обстоятельством.

Как отмечено судом выше, с прекращением полномочий директора Общества и принятием функций Управляющего, обязанности ФИО9 фактически не изменились. Управление Общества продолжало осуществляться одним и тем же лицом, только в различных статусах.

Показатели роста прибыли могли быть достигнуты и в результате руководства ФИО9 в качестве директора Общества, которое им осуществлялось в период с 30.07.2014 по 26.12.2014 на протяжении 5 месяцев.

Каких-либо препятствий для ФИО9 по дальнейшему руководству Обществом из материалов дела судом не усматривается и заявителем не приведено.

При этом регистрация ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя за день до заключения договора, в совокупности с перечисленными выше фактами, свидетельствует о согласованности действий Общества и ФИО9

Суд не принимает во внимание представленное Заявителем заключение ООО «АудитИнкам» от 20.11.2020 №75/20, поскольку данный документ не является доказательством фактического выполнения услуг Управляющим - ИП ФИО9

В заключении ООО «Аудит Инкам» сделаны акценты на положительных показателях, и не учтены отрицательные показатели.

При этом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что рост выручки сопровождался также ростом расходов, а увеличение оборотов Общества, как отмечено выше, связано не с эффективным управлением организацией, а привлечением большого объема заемных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по управлению Обществом ИП ФИО9 по договору управления, а также об отсутствии разумной хозяйственной цели при освобождении от занимаемой должности директора ФИО9 с последующей передачей управления Обществом ИП ФИО9, ввиду фактического осуществления последним трудовой деятельности.

Материалами дела также подтверждено, что расходы Управляющего, связанные с выполнением рассматриваемого договора управления, в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставление в пользование парковочного места для автомобиля, фактически несло Общество.

Доводы заявителя о том, что ФИО9 самостоятельно нес расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности, документально не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, представленные документы на авиаперелеты ФИО9 за 2018 год не подтверждают факт самостоятельной деятельности ИП ФИО9, связанной с оказанием услуг по управлению юридическим лицом.

Кроме того, представлены маршрутные квитанции, бронирование которых осуществлено сотрудником Общества с адреса электронной почты Общества, что в том числе исключает самостоятельность деятельности индивидуального предпринимателя.

Также, заявителем документально не подтверждено, что авиаперелеты ФИО9 осуществлены в связи с проведением переговоров, либо заключением договоров.

В отчетах об оказанных услугах отсутствуют сведения об исполнении обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Также размер оплаты услуг ИП ФИО9 не привязан к каким-либо показателям, в том числе, к их объему и результату, в отчетах отсутствуют сведения о поиске и привлечении клиентов. Ни в одном из отчетов не конкретизирован объем проведенных работ ИП ФИО9, в том числе, отсутствует информация о привлечении IT компаний, модернизации сайта, согласовании параметров сделок, внедрении новой формы договора.

Заявленные виды проведенных работ в письменных пояснениях Общества от 22.12.2021 не указаны в отчетах управляющего, не отражены в выставленных актах.

Представленные заявителем документы о бронировании номеров в отелях, по убеждению суда, также не свидетельствуют о том, что соответствующие поездки связаны с переговорами и заключениями договоров. Привязки к каким-либо договорам, заключенным в результате поездок (г. Москва, г. Казань, <...> и т.д.), из документов не усматривается.

По верному утверждению Инспекции, бронирование номеров в отелях для двух, четырех гостей, а также номера в отеле «Кволити-Тюмень» с 01.12.2018 по 02.12.2018 в г. Тюмень, где Общество и ИП ФИО9 осуществляют деятельность, требуют критического отношения.

Необходимость бронирования номера на сутки для ФИО9 в отеле города Тюмени в целях проведения переговоров и заключения договора не обоснована заявителем.

Ha официальном сайте Общества в сети интернет сведения о ФИО9 указаны как о руководителе организации.

Факт наличия счетов фактур на приобретение ИП ФИО9 бензина у Общества не подтверждает, что данный закуп был произведен ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом также учтено, что оплата вознаграждения ИП ФИО9 в нарушение условий договора производилась не исходя из достигнутых показателей, а авансовыми платежами, т.е. независимо от полученной выручки предприятия.

Выводы Инспекции в указанной части заявителем не опровергнуты.

Приведенные Обществом ссылки на ежеквартальные расчеты согласно предварительному отчету о финансовых результатах судом во внимание не принимаются, поскольку поступившие на расчетный счет ФИО9 перечисления денежных средств не соответствуют положениям, установленным договором.

В ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие сумм, отраженных в актах, выставленных ИП ФИО9 в адрес Общества, суммам в отчетах и суммам, указанным в налоговых регистрах и перечисленным по банку, что заявителем не оспорено.

Инспекцией установлено, что сумма вознаграждений, отраженных в отчетах за 2016-2018 гг., составила 40 856 000 руб., тогда как общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ИП ФИО9 за 2016-2018 гг. составила 189 665 000 руб.

В отчетах суммы отражены за вычетом ранее выплаченного вознаграждения, а заключенные договора нарастающим итогом, что свидетельствует о противоречивости предоставленных отчетов.

Заявитель ссылается на факт заключения дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору управления, в соответствии с которым договор управления дополнен пунктом 5.5, которым в свою очередь предусмотрено, что Общество вправе осуществлять выплату вознаграждения Управляющему авансовыми платежами.

Вместе с тем, порядок расчета сумм авансовых платежей, а также порядок их уплаты в дополнительном соглашении не утвержден.

Кроме того, предварительная оплата противоречит сути заключенного договора управления. Так, вознаграждение уплачивается за непосредственное выполнение работ и не может быть рассчитано заблаговременно.

Суд разделяет вывод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ФИО9, фактически являются его заработной платой. Кроме того, как отмечено судом выше, оплата в нарушение условий договора производилась не исходя из достигнутых показателей, а авансовыми платежами, т.е. независимо от полученной выручки предприятия.

Налоговым органом также установлено, что в отчетах Управляющего не указан подробный перечень действий, выполненных в соответствующем периоде (например, о количестве проведенных совещаний, встречах, утверждении документов, и т.д.).

Управляющему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, оплата полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных полномочий.

В спорном договоре оказания услуг не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о заинтересованности Общества в выполнении исполнителем определенных трудовых функций.

Спорный договор не направлен на достижение индивидуальным предпринимателем самостоятельного коммерческого результата, выполняемая им работа имеет систематический длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы.

Суд также разделяет вывод Инспекции о том, что уплата ИП ФИО9 с полученного вознаграждения налога в связи с применением УСН и страховых взносов фактически является частью схемы по созданию искусственных условий дня получения Обществом налоговой экономии.

Так, сoгласно представленной отчетности, ФИО9 с дохода, полученного от Общества за период 2016-2018 гг. в размере 189 665 000 руб., уплачен налог в связи с применением УСН по ставке 6% в общей сумме 10 787 483 руб.

В свою очередь Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата НДФЛ в размере 24 066 250 руб. и страховых взносов в размере 20 292 286 руб.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает получение Обществом налоговой экономии путем оформления трудовых отношений с ФИО9 гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, фактически являющимся директором Общества, в целях минимизации налогообложения, а именно, неисполнение обязанностей налогового агента, как следствие, неуплата НДФЛ и страховых взносов.

В силу положений налогового законодательства, при оформлении трудовых отношений с руководителем организации выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (22%), на обязательное социальное страхование (2,9 %), на обязательное медицинское страхование (5,1 %).

При выплате вознаграждения по гражданско-правовым договорам Обществом НДФЛ не исчисляется и не уплачивается. Также выплаты по гражданско-правовым договорам не являются объектом обложения страховыми взносами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что фактически по договору возмездного оказания услуг Общество выплачивало заработную плату. Заключение с действующим работником договора на оказание услуг, но фактически осуществляющего свои трудовые обязанности, свидетельствует о получении налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным доначисление НДФЛ и страховых взносов на спорные суммы вознаграждения.

Со ссылкой на протоколы допросов свидетелей Общество в заявлении указывает не неподтвержденность позиции налогового органа о непрерывном осуществлении ИП ФИО9 деятельности в Обществе.

Вместе с тем, согласно анализу проведенных допросов налоговым органом было установлено, что ФИО9 непрерывно осуществлял руководство компанией, своих обязанностей и рабочего места не менял, про факт заключения договора с индивидуальным предпринимателем свидетелям ничего не известно.

Из материалов дела усматривается подконтрольность лиц, поскольку заказчиком ИП ФИО9 являлось только Общество. При этом за весь период взаимоотношений иных клиентов привлечено не было, несмотря на свободу выбора контрагентов.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Ссылки заявителя на отдельные судебные акты также судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю явилось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным.

Доводы Общества об обратном не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки суд также не усматривает.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Инспекцией не допущено нарушений при определении налоговых обязательств в оспариваемой части. Решение налогового органа не содержит двойных сумм начисления пени и не приводит к таким последствиям.

Доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии разумной хозяйственной цели при освобождении от занимаемой должности директора ФИО9 с последующей передачей управления Обществом ИП ФИО9

Фактически по договору возмездного оказания услуг Общество выплачивало заработную плату. Заключение с действующим работником договора на оказание услуг, но фактически осуществляющего свои трудовые обязанности, свидетельствует о получении налоговой экономии, а также о правомерности доначисления НДФЛ и страховых взносов на суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.