Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А50-28180/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-797/2018-АК
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А50-28180/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А..

при участии:

от заявителя - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292): Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьих лиц - от Администрации г. Перми: Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта": Кочетова Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Адутова А.Р.: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017.

от ООО "АААВТО": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 11.07.2017.

от ООО "Дизель": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 16.10.2017.

от индивидуального предпринимателя Колесникова И.А.: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017.

от ООО "Горавтотранс": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017.

от ООО "Вираж": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 19.12.2016.

от ООО "Закамский автобус-1": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016.

от индивидуального предпринимателя Мурзамухаметова И.М.: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 20.05.2016.

от индивидуального предпринимателя Новоселова О.В.: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 11.07.2017.

от ООО "АРТ-Стиль": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017.

от ООО "Закамский автобус-2": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 23.03.2017.

от ООО "Сити-Бас": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016.

от ООО "Транзит": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016.

от ООО "Усадьба": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 20.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года

по делу № А50-28180/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Администрация г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта", индивидуальный предприниматель Адутов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "АААВТО", общество с ограниченной ответственностью "Дизель", ИП Колесников И.А., общество с ограниченной ответственностью "Горавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Вираж", общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1", индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов И.М., индивидуальный предприниматель Новоселов О.В., общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бас", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Усадьба",

об оспаривании ненормативных правовых актов,



установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.07.2017 № 09072-17 о прекращении действий (бездействия), связанных с отказом в предоставлении из бюджета города Перми субсидий перевозчикам, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) в отношении Департамента, как не отвечающего требованиям ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и о признании незаконным приказа исполняющего обязанности руководителя УФАС Плаксина А. В. от 17.08.2017 № 348-п о возбуждении в отношении Департамента дела № 529-17-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Администрация г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта", индивидуальный предприниматель Адутов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "АААВТО", общество с ограниченной ответственностью "Дизель", ИП Колесников И.А., общество с ограниченной ответственностью "Горавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Вираж", общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1", индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов И.М., индивидуальный предприниматель Новоселов О.В., общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бас", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Усадьба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предупреждение не соответствует требованиям ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ; содержит правовые пробелы и неточности, искажающие его содержание; в частности отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, которым созданы дискриминационные условия деятельности перевозчиков; считает исправление недостатков предупреждения письмом от 07.08.2017 незаконным; отмечает, что Департамент предоставляет субсидии перевозчикам из бюджета г. Перми в порядке, определенном Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2016 № 752, который не оспорен антимонопольным органом; вопросы выплат субсидий перевозчикам отнесены к числу гражданско-правовых споров, разрешение которых отнесено к компетенции судов, такие споры не могут разрешаться путем выдачи предупреждения, предписания и иных мер административного принуждения; следовательно, приказ о возбуждении дела в отношении Департамента незаконен и не обоснован. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта", по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию Департамента в полном объеме. В судебном заседании представитель учреждения доводы отзыва поддержал, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Третье лицо, Администрация г. Перми, письменный отзыв на жалобу не представила.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации доводы апелляционной жалобы Департамента поддержал. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Третьи лица, индивидуальный предприниматель Адутов А.Р., ООО "АААВТО", ООО "Дизель", ИП Колесников И.А., ООО "Горавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Вираж", ООО "Закамский автобус-1", индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов И.М., индивидуальный предприниматель Новоселов О.В., ООО "АРТ-Стиль", ООО "Закамский автобус-2", ООО "Сити-Бас", ООО "Транзит", ООО "Усадьба", по мотивам, указанным в совместном отзыве решение суда считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель указанных лиц позицию, изложенную в отзыве поддержал; просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент письмами от 30.03.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 20.06.2017 и 12.07.2017 сообщил перевозчикам о том, что представленные перевозчиками акты "О количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов" при расчете субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категориям граждан с использованием ЛПД учитываться не будут, так как данные, содержащиеся в актах, не прошли регистрацию в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми и не соответствуют п. 3.5.1 Порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 13.02.2014 № 87.

От перевозчиков: индивидуальных предпринимателей (Адутов А. Р. Колесников И. А., Мурзамухаметов И. М., Новоселов О. В.) и обществ с ограниченной ответственностью ("АААВТО", "Дизель", "Горавтотранс", "Вираж", "Закамский автобус-1", "АРТ-Стиль", "Закамский автобус-2", "Сити-Бас", "Транзит", "Усадьба") в УФАСпо Пермскому краю поступили заявления, в которых указывалось на наличие нарушений запретов и ограничений, установленных п. 2,5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в действиях Департамента по отказу в принятии данных о поездках пассажиров льготных категорий граждан, получаемых автоматизированным способом с использованием иной системы, чем система оператора льготных проездных документов (далее – ЛПД), чем ограничивается конкуренция на рынке оказания услуг по ведению автоматизированного учета проезда льготников.

27.07.2017 УФАС направило Департаменту предупреждение № 09072-17, которым на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости прекращения указанных действий в срок до 08.08.2017 и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем отзыва писем Департамента от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 12.07.2017 № СЭД-059-12-01-11-261, от 20.06.2017 № СЭД-059-12-01-11-218, от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 05.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-131, от 30.03.2017 № СЭД-059-12-01-11-85 и повторном рассмотрении соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, результатом которых будет регистрация в информационной системе пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми данных, содержащихся в Актах о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов (далее – Предупреждение).

03.08.2017 индивидуальный предприниматель Адутов А. Р. обратился в УФАС с заявлением об устранении противоречия в Предупреждении, указав на необходимость отражения в нем нарушения антимонопольного законодательства нормативными правовыми актами администрации города Перми в сфере возмещения затрат за перевозку льготной категории граждан с использованием ЛПД, а не электронных социальных проездных документов (далее – ЭСПД).

УФАС направило Департаменту письмо от 07.08.2017 следующего содержания: "При изготовлении Предупреждения Пермского УФАС России от 27.07.2017 г. исх. № 00072-17 (далее Предупреждение) были допущены технические ошибки в виде описок, которые Пермское УФАС России считает возможным исправить следующим образом:

1. По всему тексту Предупреждения вместо слов: "ЭСПД" необходимо читать: "льготных" проездных документов (ЛПД)».

2. На странице 3 в абзаце 3 Предупреждения вместо слов: "п. 1 Порядка" необходимо читать: "раздел I Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2016 N 752 «О реализации дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц па оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми".

17.09.2017 приказом № 348-п УФАС в соответствии с ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 529-17-а по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и создало комиссию по его рассмотрению.

Департамент, полагая, что указанные предупреждение и приказ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушили его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предупреждение и приказ соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона).

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предупреждения явилось обнаружение признаков нарушения, выразившегося в отказе в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам - перевозчикам, использующим иную систему учета проезда держателей ЛПД и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием ЛПД.

Указанные признаки обнаружены антимонопольным органом по результатам исследования полученных при рассмотрении обращения документов.

Изучив в совокупности поступившие документы, антимонопольный орган сделал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, после чего выдал оспариваемое предупреждение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции позицию антимонопольного органа о законности оспариваемого предупреждения поддержал, мотивировав свои выводы наличием оснований для его выдачи в адрес Департамента, вынесением его антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствием предупреждения по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом судом установлено, что имеющиеся в тексте предупреждения технические опечатки носят устранимый характер и безусловно не могут повлечь недействительность оспариваемого акта. Допущенные технические ошибки (в части указания ЭСПД вместо ЛПД, а также уточнение раздела нормативного акта) антимонопольным устранены путем направления Департаменту письма от 07.08.2017, которое не изменяло признаки нарушения, квалификацию, требования (действия), которые надлежало совершить Департаменту, не устанавливало новый срок, то есть не изменяло содержание предупреждения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обозначенных пределов судебной проверки по данной категории дел, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводу жалобы о том, что предупреждение содержит правовые пробелы и неточности, искажающие его содержание, оспариваемое предупреждение (с учетом письма от 07.08.2017) содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии содержания предписания требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Отклоняя довод жалобы о незаконности предупреждения со ссылкой на то, что Департамент предоставляет субсидии перевозчикам из бюджета г. Перми в порядке, определенном Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2016 № 752, который не оспорен антимонопольным органом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции выдача предупреждений, возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства являются законно установленными полномочиями антимонопольного органа наравне с другими, в том числе, с обращением в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных актов.

Следовательно, антимонопольный орган в зависимости от обстоятельств обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе самостоятельно избрать форму реагирования.

Кроме того, из предупреждения следует, что антимонопольный орган не выдвигает свои претензии к нормативному акту, а указывает, что названным Порядком и действующим законодательством не установлены ограничения технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части требования о согласовании с электронной системой учета оператора ЛПД, а любая система учета проезда держателей ЛПД может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, за перевозку отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов.

При этом ссылка Департамента на отсутствие возможности удовлетворения требований перевозчиков о выплате субсидий вследствие непредставления сведений об объемах оказанных перевозчиками услуг, основанных на учетах перевозчиками поездок путем регистрации проезда с использованием ЛПД с помощью валидатора, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, так как относятся к существу нарушения. Приведенные Департаментом доводы о незаконности оспариваемого предупреждения (выданного при наличии признаков нарушения) не свидетельствуют.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что вопросы выплат субсидий перевозчикам отнесены к числу гражданско-правовых споров, разрешение которых отнесено к компетенции судов, такие споры не могут разрешаться путем выдачи предупреждения, предписания и иных мер административного принуждения.

Как было отмечено выше, оспариваемое предупреждение направлено на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует его целям; указанных заявителем действий по вопросу выплат субсидий предупреждение не содержит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что предупреждение выдано заявителю без оснований или за пределами полномочий антимонопольного органа.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа исполняющего обязанности руководителя УФАС Плаксина А. В. от 17.08.2017 № 348-п о возбуждении в отношении Департамента дела № 529-17-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что Департамент не исполнил выданное ему предупреждение в установленный срок при отсутствии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Данный вывод судом сделан по результатам анализа представленного в дело письма Департамента от 08.08.2017 № СЭД-059-12-01-12-274 направленного в антимонопольный орган, в котором сообщено об отсутствии оснований для выполнения указанных в Предупреждении действий (л. д. 13).

Поскольку сведения об исполнении предупреждения у антимонопольного органа отсутствовали, последний правомерно возбудил в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства, издав приказ от 17.08.2017 № 348-п.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым приказом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого ненормативного акта незаконным в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-28180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Л.Х. Риб