Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-264233/2019

861/2020-55522(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6834/2020

Дело № А40-264233/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНА БАУМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019

по делу № А40-264233/19,

по иску ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ОКНА БАУМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору № 2204 ФЛ от 22.04.2019 г. в размере 15.239.827,60 рублей, неустойки в размере 3.608.142,92 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 № 10,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 № б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору от 22.04.2019 № 2204 ФЛ в размере 11.487.484,30 рублей, неустойки в размере 3.608.142,92 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, безосновательного отклонения ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.04.2019 № 2204 ФЛ ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте капитального строительства стоимостью 39.218.944,80 рублей в срок до 15.08.2019 года.

В адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 32.976.007,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была допущена существенная просрочка выполнения работ на 46 дней, в связи с чем на основании п. 20.6 договора была начислена неустойка в сумме 3.608.142,92 рублей.

Истцом в адрес в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием по предоставлении исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов на материалы, поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку они являлись обоснованными, документально подтвержденными, а ответчиком не представлены доказательства освоения выделенного авансового платежа в сумме 11.487.484,30 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что Истец предоставил суду доказательства направления корреспонденции (экспедиторские расписки) в адрес Ответчика курьерской службой ООО «Мэйджор Экспресс», а в доказательство подтверждения направления корреспонденции Истец предоставляет отчет о недоставке от курьерской службы ООО «Курьер-Экспресс» - отклоняется судебной коллегией.

В экспедиторских расписках компании Major не указано юридическое лицо от имени которого оказываются услуги по доставке корреспонденции, а указано лишь брендированное наименование.

Местонахождение Истца ООО «СИТИСТРОЙ» зарегистрировано в г. Нижний Новгород На официальном сайте курьерской компании Major, где указано, что официальным партнером ООО «Мэйджор Экспресс» (Major Express) в Нижегородской области является ООО «Курьер-Экспресс». Данная информация находится в общем доступе в сети интернет.

Довод жалобы, что направление претензии № 01/08 от 01.08.2019 г с требованием об удержании суммы штрафа в размере 300 000 руб. за не предоставление исполнительной документации является ненадлежащим, т.к. была направлена по старому юридическому адресу Ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ (142006, МО, <...> мкр. Востряково, д.31А, пом.4), предоставленной вместе с исковым казана информация о смене юридического адреса юридического лица с т.е. позднее направления Истцом в адрес Ответчика претензии № 01/08 от 01.08.2019г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем

довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40- 264233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев И.А. Титова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.