Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-180844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26472/2020

Дело № А40- 180844/17
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДСТ-Ресурс» в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-180844/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Объединение «Мастер»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 ОАО «Объединение «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 отказано ООО «ДСТ-Ресурс» во включении требований в размере 188 723 666,05 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Объединение «Мастер».

Не согласившись с определением суда, ООО «ДСТ-Ресурс» в лице к/у ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о неплатежеспособности должника и об отсутствии экономической целесообразности сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между должником и заявителем заключено соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым ООО «ДСТ-Ресурс» и ОАО Объединение «Мастер» зачли встречные однородные требования на следующих условиях: ООО «ДСТ-Ресурс» имеет права требования к ОАО Объединение «Мастер» на сумму 188 723 666,05 руб., возникшие на основании Договора уступки прав требования №1-Ц от 12.01.2016 и договора уступки прав требования №2-Ц от 12.01.2016. ОАО Объединение «Мастер» имеет права требования к ООО «ДСТ-Ресурс» на сумму 252 985 000,00 рублей, возникшие на основании договоров займа №120112/1 от 12.01.2012 на сумму 1 465 000,00 руб., договоре займа №130109/8 от 09.01.2013 на сумму 172 955 000,00 руб.

Судом установлено, что по вышеуказанным договорам цессии ООО «ДСТ-Ресурс» передало ОАО «Объединение «Мастер» следующую задолженность: по договору уступки права требования №1-Ц от 12.01.2016 - задолженность ООО «Верхневолжский кирпичный завод» в размере 150 788 362,91 руб., в том числе задолженность по договору 350/10-11 от 01.09.2010 в размере 75 000,00 руб., по договору №3-А от 01.03.2012 в размере 1 394 193,55 руб., по договору купли-продажи от 31.01.2015 в размере 232 460,00 руб., по договору №1-У от 01.01.2014 в размере 97 887 744,63 руб., по договору об оказании транспортных услуг с 01.07.2010 в размере 34 811 391,00 руб., по договору поставки нефтепродуктов №15-КП от 30.04.2014 в размере 16 382 122,08 руб., по договору поставки ТМЦ от 30.04.2014 в размере 5 451,65 руб.; по договору уступки права требования №2-Ц от 12.01.2016 - задолженность ООО «Мастер-Ресурс» в размере 37 935 303,14 руб., в том числе задолженность по договору от 01.09.2010 в размере 24 000,00 руб., по договору от 01.07.2010 в размере 37 509 750,27 руб., сч.№136, №171, №178, №179, №182, №204, №223, №240.

В соответствии с п. 1.6 договоров уступки права требования №1-Ц от 12.01.2016 и №2- Ц от 12.01.2016 в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий переводит должнику денежную сумму в размере 150 788 362,91 руб. и 37 935 303,14 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу №А66-11538/2015 признано недействительным соглашение от 01 февраля 2016г. о зачете взаимных требований на сумму 188 723 666 руб. 05 коп., заключенное между ООО «ДСТ-Ресурс» и ОАО «Объединение «Мастер»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДСТ-Ресурс» перед ОАО «Объединение «Мастер» в размере 188 723 666 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ОАО «Объединение «Мастер» перед ООО «ДСТ-Ресурс» в размере 188 723 666 руб. 05 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу, что, если бы денежные обязательства ОАО Объединение «Мастер» перед ООО «ДСТ-Ресурс» не были погашены соглашением о зачете встречных денежных требований от 01.02.2016, то требование ООО «ДСТ-Ресурс» в размере 188 723 666 руб. 05 коп. было бы также включено в реестр требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер» и удовлетворялось бы в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом также сделан вывод, что заключение соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.02.2016 повлекло изменение очередности погашения требований ООО «ДСТ-Ресурс» и оказание предпочтения ООО «ДСТ-Ресурс» перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 N Ф02-4991/2019 по делу N А19-250/2016, с учетом определения Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 302-ЭС19-27111 по делу N А19-250/2016, наличие судебного акта о восстановлении задолженности должника перед кредитором, в том числе с указанием порядка предъявления требования, само по себе не свидетельствует о признании обоснованным требования кредитора и об отсутствии оснований для правовой оценки сложившихся правоотношений.

Необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как указано выше, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором в размере 188 723 666 руб. 05 коп., восстановленной определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу №А66-11538/2015, является договор уступки прав требования №1-Ц от 12.01.2016, а также договор уступки прав требования №2-Ц от 12.01.2016.

Так, действительность уступленных прав по договору уступки прав требования №1-Ц от 12.01.2016 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу №А66-9473/2016, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Верхневолжский кирпичный завод» требование ОАО «Объединение «Мастер» в размере 270 687 631,75 руб. в том числе, основанное на договоре уступки права требования от 12.01.2016 №1-Ц.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения требования судом был установлен корпоративный характер договоров уступки прав требований, вытекающих из факта участия ООО «ДСТРесурс» в деятельности должника.

Судом установлено, что на дату совершения договоров уступки прав требования №1-Ц от 12.01.2016 и №2-Ц от 12.01.2016 должник являлся мажоритарным учредителем ООО «ДСТ-Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Материалами дела установлено, что должник не момент совершения спорных договоров уступки прав требований находился в условиях имущественного кризиса (неплатежеспособности). Факт нахождения должника при заключении договоров уступки прав требований в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Региональный долговой центр – К», ООО ВО «Автотехноимпорт» и др.).

При этом какие-либо разумные причины приобретения должником спорных прав требований к ООО «Верхневолжский кирпичный завод» и ООО «Мастер-Ресурс», финансовая возможность которых не подтверждена, учитывая, что в отношении ООО «Верхневолжский кирпичный завод» 15.12.2016 введена процедура наблюдения, суду не раскрыты, суд приходит к выводу о том, что подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

Кроме того, на момент заключения договоров цессии, на которых основывает свое требование ООО «ДСТ-Ресурс» (договоры цессии №2-Ц от 12.01.2016 и №1-Ц от 12.01.2016), в отношении заявителя было принято заявление о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2015 по делу №А66- 11538/2015), а через полтора месяца после заключения договоров была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу №А66-11538/2015).

При этом после заключения договоров цессии ОАО Объединение «Мастер» и ООО «ДСТ-Ресурс» заключили соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2016, что свидетельствует о заключении данных сделок на нерыночных условиях. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу №А66- 11538/2015 указанное соглашение было признано судом недействительным.

ООО «ДСТ-Ресурс», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о наличии у ОАО Объединение «Мастер» на момент заключения сделок задолженности перед иными кредиторами, в том числе ГК Развития «ВЭБ.РФ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-180844/17).

Судом также установлено, что в отношении договора уступки прав требования №2-Ц от 12.01.2016 в материалы дела не представлены доказательства действительного существования уступленных прав требований, поскольку договоры на оказание услуг от 01.07.2010 и 01.09.2010 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены счета, поименованные в спорном договоре, а потому установить целесообразность приобретения прав требований не представляется возможным.

Заявителем в обоснование требований представлены лишь копии договоров уступки прав требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае цессия использовалась в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, отказал ООО «ДСТ-Ресурс» во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Ходатайство ООО «ДСТ-Ресурс» об истребовании у конкурсного управляющего должника надлежащим образом заверенных копий договора цессии №2-Ц от 1201.2016, договора уступки права требования №1-Ц от 12.01.2016, а также соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2016, с предоставлением оригиналов указанных документов на обозрение суда, правомерно отклонено судом, поскольку в силу ст. 65, 66 АПК РФ стороной истребуемых сделок является заявитель, основания для возложения на конкурсного управляющего должника указанной обязанности отсутствуют.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «ДСТ-Ресурс», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-180844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСТ-Ресурс» в лице к/у ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов