Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-14391/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14391/2016
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2017 по делу № А32-14391/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231830600222),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Диорит-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также заявитель) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 6 416 708 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Диорит-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

ООО "Диорит-Экспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ФИО2 (дата рождения: 22.02.1962 год, место рождения: пос. Лазаревское, Лазаревский район, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРНИП 304231830600222) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197, в ЕФРСБ от 17.10.2016 № 1364088.

Согласно заявлению, кредитор основывает требования на неисполнение должником обязательств из договора залога недвижимого имущества от 12.10.2010 года. Кредитор указывает на то, что основным должником обязательства из договора поставки не исполнены, ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-5854/2016.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, должник, исходя из положений договора залога недвижимого имущества от 12.10.2010 года, в обеспечение исполнения ООО «Параллель-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств из договора поставки от 27.09.2010 № 133, предоставил кредитору в залог недвижимое имущество - квартиру общей площадью 63,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:1 2002-218.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-5854/2016 с ООО «Параллель-Юг» в пользу кредитора взыскана задолженность из договора поставки от 27.09.2010 № 133 в размере 6 416 708 рублей.

Вместе с тем, должником и управляющим заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к залогодателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Судом установлено, что исходя из пункта 5.1 Договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по истечении срока, в течение которого должна быть произведена оплата переданного покупателю товара, и исходя из положений пункта 2.2 Договора о залоге, срок оплаты товара определен 30.09.2011.

Согласно решению суда, обязательства кредитором исполнены в 2012 году, что свидетельствует о пропуске 3 –летнего срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в размере 6 416 708 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части постановления от 26.09.2017 от ООО «Интер-Трейд» поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 21.09.2017 г. (зарегистрировано 26.09.2017 г. в 14.55), мотивированное завершением процедуры реорганизации в форме присоединения заявителя ООО «Диорит-Экспо» к ООО «Интер-Трейд» и внесением записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диорит-Экспо» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего и не назначением нового управляющего на дату судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отложении судебного заседания поступили после рассмотрения по существу апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для их рассмотрения, что не препятствует подаче соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в суд иной инстанции. Кроме того, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции новый финансовый управляющий должника фактически не назначен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-14391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО3