Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-9616/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9616/2019
30 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12388/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-9616/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308667329500087) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>) о взыскании 628 359 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования город Нягань, общества с ограниченной ответственностью «Ариан» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>),


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – КУМИ г. Нягани, Комитет, ответчик) о взыскании 609 466 руб. неосновательного обогащения, 18 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Нягань, общество с ограниченной ответственностью «Ариан», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9616/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от13.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 101 540 руб.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9616/2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 101 429 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не направлял в адрес Комитета документы, прилагаемые к заявлению о взыскании судебных расходов; факт несения предпринимателем судебных издержек, а также связь между несением данных издержек и делом, рассматриваемым в суде, не доказаны. По мнению апеллянта, заявленные требования являются чрезмерными и неразумными, составляют более 16% от удовлетворенной сумм иска; составленные процессуальные документы не являются трудозатратными и юридически сложными; сравнение расценок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и стоимости юридических услуг является необоснованным, поскольку адвокат отличается по своему правовому статусу от частнопрактикующего юриста; определенная судом стоимость услуг представителя превышает не только стоимость услуг адвоката, но и стоимость услуг юриста.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи (услуг) от 10.03.2019 № 2-ЮО, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2020, платежное поручение от 07.07.2020 № 31.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи КУМИ г. Нягани жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные расходы заявителя по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 101 429 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договору на оказанию юридической помощи (услуг) № 2-ЮО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги направленные на изучение документов, оказания правовой помощи заказчику в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и вышестоящих судебных инстанциях по иску заказчика о взыскании с КУМИ г. Нягани (должник) 609 466 руб. неосновательного обогащения, полученного должником от ПАО «Сбербанк» за счет заказчика по муниципальному контракту № 63-мк от 13.11.2014 «на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань» по которому ООО «Фридом» обязался передать должнику в установленные в контракте сроки объекты долевого участия в строительстве в виде квартир, а должник принять и оплатить их», проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и прочих платежей, причитающихся заказчику от должника. В предмет оказания услуг включается также отслеживание дела, подготовка и подача необходимых обращений, исков, пояснений, дополнений, ходатайств иных документов, необходимых в ходе подготовки дела, судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, подготовку апелляционных, кассационных жалоб либо возражений (отзывов) на апелляционные, кассационные жалобы, сопровождение исполнения судебного акта (услуги) взыскание судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет (НДС нее предусмотрен) 40 000 руб. – изучение документов, подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд; 8 000 руб. – подготовка и заявление возражений на отзыв ответчика и третьих лиц в судах всех инстанций с приложением подтверждающих документов (за каждый комплект документов); 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой (в т.ч. к месту рассмотрения дела и обратно вне зависимости от удаленности места жительства исполнителя от места рассмотрения дела за каждое судебное заседание).

Согласно акту (отчету поверенного) № 2-ЮО от 25.05.2020 исполнителем оказаны, а предпринимателем приняты юридические услуги общей стоимостью 100 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 31 от 07.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в подтверждение несения ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 1 540 руб. заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет Комитета в размере 101 429 руб., включая 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 429 руб. на оплату почтовых услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, КУМИ г. Нягани в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Цена иска, вопреки доводам подателя жалобы, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанном основании.

Кроме того, апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о невозможности применения в настоящем случае минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у представителя ИП ФИО2 статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Ссылка КУМИ г. Нягани в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Довод Комитета о недоказанности факта несения истцом судебных издержек подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела и опровергается представленными ответчиком договором, актом, платежным поручением.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на ненаправление предпринимателем в адрес КУМИ г. Нягани документов, прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из наличия в материалах настоящего дела доказательства отправки заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 в адрес ответчика (почтовая квитанция от 12.08.2020). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном почтовом отправлении копии заявления и прилагаемых к нему документов, Комитетом не представлено.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у КУМИ г. Нягани отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав Комитета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин