Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А52-1495/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017
г. Вологда
04 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2022 года по делу А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «ЭСМ», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 28.01.2021 в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС России № 1 по Псковской области, инспекция) 727 511 руб. 64 коп., в том числе 590 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры временного и конкурсного производства, 137 511 руб. 64 коп. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства должника.

ФИО2 обратилась в суд 28.01.2021 с заявлением о взыскании с МИФНС России № 1 по Псковской области 666 852 руб. 87 коп., в том числе 570 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства и 96 852 руб. 87 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.05.2021 производство по заявлению ФИО2 по спору о взыскании вознаграждения и расходов приостановлено до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 17.08.2021 произведена замена заявителя ФИО3 на ФИО2 по спору о взыскании вознаграждения и расходов; производство по данному заявлению приостановлено до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2021 производство по обособленным спорам по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов возобновлено.

В суд 26.10.2021 поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, согласно которому она просит взыскать с инспекции 1 684 358 руб. 12 коп., в том числе 238 358 руб. 12 коп. расходов, понесенных в целях осуществления процедуры банкротства, 1 440 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2021 обособленные споры по заявлениям ФИО2 к инспекции о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о не реализованной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ООО «ЭСМ» несостоятельны. Инспекция является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьёй 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 02.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности в отношении контролирующих Общество лиц в сумме 69 344 455 руб. 91 коп.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 67 917 644 руб. 09 коп., размер ответственности ограничен ФИО7 суммой 60 708 361 руб. 29 коп.

Также с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. взыскано солидарно в пользу Общества 1 426 811 руб. 82 коп., в том числе расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСМ».

Располагая активом должника в сумме 69 344 455 руб. 91 коп., арбитражный управляющий не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и не предпринял мер, направленных на его реализацию.

Арбитражным управляющим не представлено сведений о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а также об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по делу № А52-5824/2019 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО8.

Определением суда от 22.12.2021 по делу № А52-5824/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подушки Е.Н. требование ООО «ЭСМ» в сумме 1 426 811 руб. 82 коп., основанием для включения которого послужило определение суда от 02.07.2021 по делу № А52-1495/2017.

То обстоятельство, что в состав этой суммы входят текущие расходы конкурсного производства, арбитражным управляющим не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для вывода о невозможности получения за счет дебиторской задолженности должника заявленной к взысканию с инспекции суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедуры банкротства.

Исходя из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника, суд обоснованно посчитал, что заявление ФИО2 о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве подано преждевременно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2022 года по делу № А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева