Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-6997/2022

2269/2023-119564(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6997/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-10144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2023,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-6997/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении транспортного средства KIA RIO, VIN <***>, 2012 года выпуска из конкурсной массы.

Определением от 07.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Яшкова Сергея Валерьевича мотивирована тем, что спорное транспортное средство необходимо супруги должника Яшковой Е.В. для передвижения в медицинское учреждение по состоянию здоровья.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, отказ в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника нарушает право супруги на долю в имуществе. ФИО5 просит привлечь ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-6997/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

09.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление от 04.08.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-6997/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-6997/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5. Назначил судебное заседание на 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Яшковой Валентины Николаевны, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о внесении сведений о транспортном средстве в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» посредством «Личный кабинет инвалида» в качестве подтверждения нарушения прав ФИО7 судом отклонятся. Само по себе внесение сведений о транспортном средстве в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» посредством «Личный кабинет инвалида» носит заявительный характер и касается возможности парковки соответствующего автомобиля на парковочных местах для инвалидов. Более того, такие сведения включены в систему в сентября 2023 года. На момент вынесения обжалуемого определения такие сведения отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,

его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении должник указал, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения супруги должника ФИО5 в целях осуществления ею трудовой деятельности.

Между тем приведенные должником доводы не являются основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не

заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы - автомобиля марки KIA RIO, VIN <***>, 2012 года.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что спорное транспортное средство необходимо матери должника ФИО7 для передвижения в медицинское учреждение по состоянию здоровья, которая является инвалидом 2 группы и находится на иждивении должника, в связи с чем приобщила к материалам дела дополнительные доказательства: свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО7 в г. Сочи № 230-009/04Б/23/3032981, документы, подтверждающие инвалидность ФИО7, документы, подтверждающие факт внесения сведений о транспортном средстве в федеральный реестр инвалидов для передвижения ФИО7, свидетельство о рождении ФИО3, документы, подтверждающие отсутствие иных близких родственников у ФИО7

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанций, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление гражданина, признанного в установленном порядке инвалидом, о внесении сведений о транспортном средстве в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» посредством «Личный кабинет инвалида» подано 14.09.2023, то есть после даты признания должника несостоятельным (банкротом) (25.05.2022) и после обращения должника с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы 09.06.2022).

Учитывая дату обращения с заявлением о внесении сведений в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» – 14.09.2023, суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически.

Уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» не может являться безусловным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного транспортного средства для перевозки инвалида II группы.

Доказательств невозможности использования ФИО7 транспортного средства и иных мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Должник не представил доказательства того, что спорное транспортное средство было рекомендовано использовать по медицинским показаниям, что свидетельствует об отсутствии у должника нуждаемости в данном транспортном средстве до момента подачи заявления об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника, положения абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО5, судебное заседание отложено на 16.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 19.10.2023 об отложении судебного заседания направлена ФИО5 по адресу: 354024, <...>. Названный адрес указан и в апелляционной жалобе ФИО5

Почтовое уведомление возвращен в суд с отметкой о получении лично Яшковой Е.В. 24.01.2023 (л.д. 17, т. 1).

При таких обстоятельствах довод ФИО5 о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-6997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Емельянов