Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-88076/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-14535/2024, 10АП-14662/2024

Дело № А41-88076/23
25 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу №А41-88076/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РЫБА СПБ" (ИНН <***>) к ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: <***>), АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2023 года - 6 053,91 (шесть тысяч пятьдесят три рубля девяносто одна копейка); за период с 17 октября 2023 года г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; — за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,


УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБА СПБ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН: <***>), АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании убытков в размере 372 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2023 года - 6 053,91 (шесть тысяч пятьдесят три рубля девяносто одна копейка); за период с 17 октября 2023 года г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; — за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" (248033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: <***>); АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>).

06.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым требования в отношении АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" оставлены без рассмотрения. С ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: <***>) в пользу ООО "РЫБА СПБ" (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 372 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по решению суда, начиная с момента вступления решения по делу в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 10 392 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

По заявлению истца и ответчика судом 12.07.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 13.07.2024г

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что собственником транспортного средства КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) является АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В свою очередь, транспортное средство КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) по договору лизинга № АЛ 181026/07-21 от 19 июля 2021 года передано АО «ВТБ ЛИЗИНГ» во владение ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Собственником прицепа KOGEL (гос. рег. знак Ае737140) является ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ». Таким образом, по мнению заявителя, обязанность возмещения ущерба лежит на владельце ТС КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40), в связи с чем ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ" является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не обратился в страховую компанию лица, причинившего вред.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО "РЫБА СПБ" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2023 года на территории, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, Московский район, Московское шоссе, д. 13 водитель ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ», ФИО1 на автотранспортном средстве КАМАЗ с государственным регистрационным номером Р921ва40 с прицепом KOGEL (гос. рег. знак Ае737140) Ответчика совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что зафиксировано Постановлением №18810278230390502527 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года, в котором водитель компании ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автотранспортного средства является ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» (далее – Ответчик).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу Истца, что подтверждается Актом №1 о порче имущества от 07 августа 2023 года.

Причиной нанесения повреждений, согласно вышеуказанном Акту о порче имущества, является удар передним бортом полуприцепа KOGEL (гос. рег. знак Ае737140). Специфика повреждений имущества Истца: 1. рама холодильного конденсатора получила механическое повреждение; 2. трубопровод хладагента холодильного конденсатора был поврежден, что привело к утечке газа «фреон» из системы.

Вследствие утечки газа «фреон» из баллонов нарушилась функциональность холодильного оборудования ООО «РЫБА СПБ», что привело к несению дополнительных потерь и расходов со стороны Истца. Ввиду обнаруженных нарушений, произошедших в результате ДТП, 09.08.2023 года в адрес ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН <***>) было направлено исх. письмо №1.1 с просьбой в оперативном порядке провести проверку остатка газа «фреон» в оборудовании (каскадная холодильная установка шоковой заморозки рыбы на базе открытых компрессоров GrassoRC311 высокой ступени и RC611 низкой ступени) по состоянию на 09.08.2023 года и сообщить о количестве фреона, необходимого для надлежащей работы оборудования.

По итогу проверки, выявлена необходимость восполнения запаса фреона в оборудовании.

Исх. письмом от 10.08.2023 года ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН: <***>) направлена спецификация с расчетом необходимого количества и стоимости фреона. В силу специфики работы организации ООО «РЫБА СПБ» холодильное оборудование, поврежденное по вине ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ», не может не функционировать или простаивать. Во избежание больших убытков, возникших по вине Ответчика, ООО «РЫБА СПБ» было вынуждено обратится в компанию, специализирующуюся на ремонте холодильного оборудования, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 к Договору №М-20230503/1 от 10 августа 2023 года.

Подрядчик обязался произвести оперативный ремонт поврежденных трубопроводов конденсатора и рамы фризера.

Стоимость ремонта, а также восстановление необходимого объема фреона в холодильном оборудовании составляет 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 15 августа 2023 года.

31 августа 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, в связи с причинением вреда имуществу Истца, однако до настоящего времени требование осталось без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Однако, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату вынесения судом решения, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем, на сумму убытков проценты не начисляются.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» указало, что не оспаривает факт ДТП, факт причинения вреда имуществу Истца и размер исковых требований, а также подтвердил, что является собственником прицепа KOGEL (гос. рег. знак Ае737140)

Собственником транспортного средства КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) является АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В свою очередь, транспортное средство КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) по договору лизинга № АЛ 181026/07-21 от 19 июля 2021 года передано АО «ВТБ ЛИЗИНГ» во владение ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности (КАМА3 с гос. рег. знак P921ВА40) является ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) от 19 июля 2021 года № АЛ 181026/07-21.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» указало, что ответственность Ответчика застрахована в надлежащем порядке, однако, в материалах дела сведения об обращении Истца в страховую компанию лица, причинившего вред, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части б статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что автотранспортное средство истца, пострадавшее в ДТП, застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" однако истец не обратился за возмещением к страховой организации, не имеет правового значения, поскольку обращение за взысканием убытков, непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой организации является правом истца, установленным законом.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере 372 000руб. 00 коп., суд правомерно взыскал его.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2023 года - 6 053,91 (шесть тысяч пятьдесят три рубля девяносто одна копейка); за период с 17 октября 2023 года г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; — за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 372000 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в отзывах на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-88076/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина